13 C 345/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 61 244,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 61 244,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 186,22 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,2 % ročně z částky 38 486,22 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 21 229,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 61 244,28 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [anonymizováno] - konkrétně Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému, finanční prostředky - úvěr ve výši 104.706 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 84 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 2 089 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást.

2. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru) byla [příjmení] oprávněna na základě VOP odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti v souladu s ustanoveními VOP dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. [datum]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum].

3. V souladu se Smlouvou a s VOP byla [příjmení] oprávněna v případě porušení podmínek Smlouvy žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení: -) splatných splátek úvěru do data odstoupení od Smlouvy, -) dlužné jistiny úvěru, -) dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení Smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), -) případných smluvních pokut, -) úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy.

4. Z důvodu prodlení žalovaného měla banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.

5. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.

6. Dlužná částka ke dni postoupení činila 61 244,28 Kč s příslušenstvím.

7. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

8. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) dlužné částky ve výši 38 486,22 Kč představující jistinu, -) dlužné částky ve výši 700 Kč představující poplatky, -) dlužné částky ve výši 22 058,06 Kč představující smluvní pokutu, -) úrok ve výši 16,20% p. a. z částky 38 486,22 Kč ode dne [datum] do zaplacení, -) zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 39 186,22 Kč ode dne [datum] do zaplacení.

9. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

10. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, Smlouva o úvěru, Odstoupení od Smlouvy, Smlouva o postoupení pohledávek vč. Přílohy [číslo] – Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o úhradě kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, Předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [anonymizováno] - konkrétně Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému, finanční prostředky - úvěr ve výši 104 706 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 84 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 2 089 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást.

12. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru) byla [příjmení] oprávněna na základě VOP odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti v souladu s ustanoveními VOP dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. [datum]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum].

13. V souladu se Smlouvou a s VOP byla [příjmení] oprávněna v případě porušení podmínek Smlouvy žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení: -) splatných splátek úvěru do data odstoupení od Smlouvy, -) dlužné jistiny úvěru, -) dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení Smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), -) případných smluvních pokut, -) úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy.

14. Z důvodu prodlení žalovaného měla banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.

15. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.

16. Dlužná částka ke dni postoupení činila 61 244,28 Kč s příslušenstvím.

17. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyně do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

18. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) dlužné částky ve výši 38 486,22 Kč představující jistinu, -) dlužné částky ve výši 700, Kč představující poplatky, -) dlužné částky ve výši 22 058,06 Kč představující smluvní pokutu, -) úrok ve výši 16,20% p. a. z částky 38 486,22 Kč ode dne [datum] do zaplacení, -) zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 39 186,22 Kč ode dne [datum] do zaplacení.

19. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

21. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

22. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

25. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

26. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

29. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku 104 706 Kč, kterou žalovaný spolu s úroky a poplatky řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 61 244,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 39 186,22 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, úroku 16,2 % ročně z částky 38 486,22 Kč od [datum] do zaplacení, soud shledal důvodným. Pouze se podotýká, že omezení úrokových sazeb dle pandemických zákonů se v daném případě neuplatní, neboť prodlení žalované nastalo před [datum].

30. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 2 450 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. - jeden úkon právní služby po 3 580 Kč, v daném případě 4 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, doplnění žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 4x 300 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 21 229,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.