13 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 864 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62,30 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 650 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 46,80 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 210,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 514 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni [datum], ve které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 432 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ani přes upomínku žalobkyně, proto pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalovaná dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 514 Kč, když součástí této částky se žalobkyně domáhá i zaplacení částky 350 Kč jako poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který je účtován v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:</b> Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojištění bylo uzavřeno na dobu určitou v závislosti na věku pojištěného, tj. [datum]. Žalovaná se smlouvou zavázala platit pojistné ve výši 432 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] a žalobkyně tak požaduje za toto období částku ve výši 864 Kč a dále částku ve výši 350 Kč jako poplatek za předčasné ukončení smlouvy a částku ve výši 300 Kč Výše poplatků je uvedena v Přehledu. Dopisem ze dne [datum] doručeného žalobkyni dne [datum] oznámila žalovaná, že předmětnou smlouvu vypovídá s nejbližší možnou platností. Ukončení pojistné smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

5. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, občanského zákoníku (dále jen OZ) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

7. Podle ust. § 2772 odst. 1 OZ není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy.

8. Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 OZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

10. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Podle ust. § 2807 OZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.

12. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2785 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná se v této smlouvě zavázala k placení měsíčního pojistného ve výši 432 Kč. Dopisem ze dne [datum] doručeného žalobkyni dne [datum] oznámila žalovaná, že předmětnou smlouvu vypovídá s nejbližší možnou platností. Pojištění zaniklo dne [datum] v souladu s ust. § 2807 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazené částky pojistného ve výši 864 Kč. Jelikož žalovaná svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnila, dostala se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení ve výši určené podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

15. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobkyně se domáhá částky 650 Kč jako poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku za upomínání.

16. Žalovaná je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z. Žalobkyně ostatně v řízení neprokázala, že by došlo k platnému uzavření dohody s žalovanou o tom, že žalovaná částku žalobou uplatněnou žalobkyní bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“). Poplatek lze požadovat pouze za poskytnutí určitého zpoplatněného úkonu, kterým není předčasné ukončení pojistné smlouvy či náklady na upomínání. Nad rámec těchto skutečností soud uzavírá, že nelze žalovanou sankcionovat za předčasné ukončení pojistné smlouvy či upomínání, když v daném případě skončila pojistná smlouva na základě zákonného ustanovení shora cit. ust. § 2807 o. z.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jejího procesního úspěchu, která činí 57,07 % Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně tak představují částku 1 489 Kč, při procesním úspěchu žalobkyně co do 14,14 % pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 210,60 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.