13 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 630 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 330 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 4 460 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 160 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, částku 2 965 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 665 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 13 055 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalovaný jakožto provozovatel osobního dvou automobilů neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla, a to včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši á 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, svoji povinnost však dobrovolně nesplnil, dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:Z výzvy k úhradě a zprávy , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 5 630 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno,- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 2 665 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno,- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 4 460 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno,Z údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, byl v žalobou uplatněném období žalovaný a vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , byla v žalobou uplatněném období spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, .Z přípisů žalobkyně, že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhů, s tím že jinak bude nucena svůj nárok řešit soudní cestou.Z předžalobních upomínek včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle registru vozidel žalovaný, nebylo v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši 5 330 Kč (denní sazba 65 Kč x 82 dní) a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil.

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle registru vozidel žalovaný, nebylo v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši 2 665 Kč (denní sazba 65 Kč x 41 dní) a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil.

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož vlastníkem a provozovatelem byla dle registru vozidel spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, , nebylo v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši 4 460 Kč (denní sazba 65 Kč x 64 dní) a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil.

8. Z Kupní smlouvy, předávacího protokolu a faktury ze dne , datum, soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, kupní smlouvu s žalovaným na vozidlo registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

9. Předžalobní výzva byla ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. žalovanému odeslána dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , žalovaný dosud ničeho neuhradil.

10. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

11. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

12. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

13. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

14. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, 65 Kč.

15. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná.

19. Žalovaný byl po dobu , datum, do dne , datum, resp. , datum, do dne , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Rozhodné období trvalo 41 dnů resp. 64 dnů. V této době bylo žalovaným provozováno osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm³ a nepřesahujícím 2 500 cm³, které bylo zapsáno v registru silničních vozidel. S ohledem na skutečnost, že celé rozhodné období spadá do doby účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je třeba posoudit věc výhradně podle tohoto právního předpisu. Tento zákon stanoví povinnost provozovatele tuzemského vozidla zajistit pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru a není vyňato ze zákonné povinnosti být pojištěno. Z evidence vozidel vyplývá, že žalovaný byl po celou dobu jak vlastníkem, tak provozovatelem vozidla, a vozidlo nebylo odcizeno, vyřazeno z provozu, zaniklé ani vyvezené do jiného státu. V důsledku nesplnění této povinnosti vznikla žalovanému podle zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy k pojištění nedošlo, a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Denní sazba příspěvku za vozidlo daného typu činí částku 65 Kč. Za shora uvedené období 123 dní tak výše příspěvku činí 7 995 Kč. Paušální náklady činí 2 x 300 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě výše uvedené částky řádně vyzvala dopisem ze dne , datum, resp. , datum, , v němž mu poskytla lhůtu k plnění v délce 60 dnů od doručení výzvy, čímž splnila požadavky § 46 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný však ve stanovené lhůtě žádnou částku neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku a nákladů je proto důvodný.

20. Po dobu , datum, do dne , datum, prokázala žalobkyně, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu 8B40406, VIN: , VIN kód, , k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Rozhodné období trvalo 64 dnů. V této době bylo žalovaným provozováno osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm³ a nepřesahujícím 2 500 cm³, které bylo zapsáno v registru silničních vozidel. S ohledem na skutečnost, že celé rozhodné období spadá do doby účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je třeba posoudit věc výhradně podle tohoto právního předpisu. Tento zákon stanoví povinnost provozovatele tuzemského vozidla zajistit pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru a není vyňato ze zákonné povinnosti být pojištěno. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaný byl po celou dobu jak vlastníkem, tak provozovatelem vozidla, a vozidlo nebylo odcizeno, vyřazeno z provozu, zaniklé ani vyvezené do jiného státu. V důsledku nesplnění této povinnosti vznikla žalovanému podle zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy k pojištění nedošlo, a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Denní sazba příspěvku za vozidlo daného typu činí částku 65 Kč. Za shora uvedené období 64 dní tak výše příspěvku činí 4 160 Kč. Paušální náklady činí 300 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě výše uvedené částky řádně vyzvala dopisem, v němž mu poskytla lhůtu k plnění v délce 60 dnů od doručení výzvy, čímž splnila požadavky § 46 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný však ve stanovené lhůtě žádnou částku neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku a nákladů je proto důvodný.

21. V dané procesní situaci tak bylo na žalovaném, jakožto provozovateli předmětných vozidel, aby tvrdil, respektive důkazně prokázal, že v rozhodném období byla shora uvedená motorová vozidla pojistně kryta tzv. zákonným ručením. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nijak neprokázal, soud mu výrokem I. rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částku tam 13 055 Kč odpovídající příspěvku za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu se zákonem 30/2024 Sb. s náklady na uplatnění a upomínání ve výši 3 x 300 Kč. Soud současně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni taktéž zákonné úroky z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti soud shledává odpovídající skutkovým zjištěním soudu, zákonu neodporující.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, včetně DPH ve výši 315 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.

23. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.