13 C 370/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 781,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 781,13 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 136 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15,13 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 430 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 679,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 781,13 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřel se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě prodal původní věřitel žalované koncové zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý, IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 3 189 Kč, přičemž na uvedené zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3.187,79 Kč. Téhož dne pak původní věřitel a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě prodal původní věřitel žalované koncové zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý, IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 3 189 Kč, přičemž na uvedené zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 187,79 Kč. Dále původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě prodal původní věřitel žalované koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 10 lite – černý za kupní cenu ve výši 5 989 Kč, přičemž při uzavření kupní smlouvy žalovaný uhradil toliko 1 159 Kč jako tzv. akontaci. Zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Dále původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě prodal původní věřitel žalované koncové zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – Šedý, IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 4 601 Kč, přičemž při uzavření kupní smlouvy žalovaný uhradil toliko 1 Kč jako tzv. akontaci. Zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 200 Kč. Žalovaný nehradil splátky za zařízení řádně a včas, a původní věřitel proto zesplatnil neuhrazené splátky ke dni [datum] a vyúčtoval je žalovanému dokladem [číslo] splatným [datum]. Žalovaný dluží celkem částku 10 781,13 Kč sestávající z částky 9 430 Kč jako neuhrazených splátek za zařízení vyúčtované dokladem [číslo] splatným [datum], částku 136 Kč tvořenou položkami vyúčtovanými ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum], přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni [datum]. Konkrétně se jedná o položky: SMS na speciálně zpoplatněná čísla – např. 90xxx (118 Kč) a Platba přes SMS (18 Kč), částku 15,13 Kč tvořenou položkou vyúčtovanou ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum], přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni [datum]. Konkrétně se jedná o položku Uvítací tóny (15,13 Kč včetně DPH) a nakonec částky 1 200 Kč jako nákladů za vymáhání. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstala vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne [datum] bez omluvy nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (PZ žalobce omluven).

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, a že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – šedý za kupní cenu 5 499 Kč s podmíněnou slevou 898 Kč, s akontací 1 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 200 Kč; z účastnické smlouvy [číslo] [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb bylo zjištěno, že byly uzavřeny mezi původním věřitelem a žalovaným, a že jejich součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 2017 – bílý za kupní cenu 3 189 Kč se slevou 3 187,79 Kč, a kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 2017 – bílý za kupní cenu 3 189 Kč se slevou 3 187,79 Kč; z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, a že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [jméno] – černý za kupní cenu 5 989 Kč s akontací 1 159 Kč, přičemž žalovaný měl zařízení splácet formou 23 splátek po 210 Kč z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla původním věřitelem vypovězena účastnická smlouva k uvedeným telefonním číslům a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 611 Kč; z ceníku byly zjištěny výše poplatků za úkony při vymáhání; z všeobecných podmínek bylo zjištěno, že tvořily součást smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb a upravovaly práva a povinnosti stran smluv; z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] a z přehledu služeb po číslech, bylo zjištěno, že původní věřitel žalovanému vyúčtoval 3 296,42 Kč zahrnující cenu služby ve výši 2 010,42 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč zprostředkované a platební služby v celkové výši 136 Kč a že měl uhradit celkem 1 690,06 Kč; z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] a z přehledu služeb po číslech, bylo zjištěno, že původní věřitel žalovanému vyúčtoval 3 732,26 Kč zahrnující cenu služby ve výši 2 092,26 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč a že měl uhradit celkem 1 415,09 Kč; z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel žalovanému vyúčtoval 9 430 Kč představující dlužné splátky za poskytnutá zařízení; ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni; z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy, včetně podacího archu, ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno dopisem zaslaným dne [datum], postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván k úhradě dlužné částky 12 450,13 Kč.

4. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel a žalovaný uzavřeli několik účastnických smluv, včetně dodatků, jejichž součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Původní věřitel na základě účastnických smluv a dodatků žalovanému koncová zařízení poskytl po uhrazení akontace 1 Kč, a v případě zařízení Huawei Mate Lite – černý akontace 1 159 Kč, a žalovaný se zavázal hradit kupní cenu poskytnutých zařízení vždy ve 23 splátkách. U zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – šedý byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 898 Kč, u zařízení Huawei Y6 2017 – bílý sleva 3 187,79 Kč a u zařízení Huawei Y6 2017 – bílý sleva 3 187,79 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil. Žalobkyně zesplatnila zbývající neuhrazené splátky, které žalovanému vyúčtovala dokladem [číslo] ze dne [datum] v částce 9 430 Kč, splatné [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] částku ve výši 3 296,42 Kč a [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] částku ve výši 3 732,26. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum], v němž byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:

12. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny platné účastnické smlouvy a dodatky k nim, jejichž součástí byly i platně uzavřené kupní smlouvy, podle kterých se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému koncová zařízení, a žalovaný se zavázal hradit kupní ceny za zařízení ve sjednaných splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětných účastnických smluv a kupních smluv, a nehradil sjednané splátky kupních cena služeb, původní věřitel neuhrazené splátky zesplatnil a vyúčtoval žalovanému řádným daňovým dokladem. Původnímu věřiteli vznikl rovněž nárok na vrácení podmíněných slev na poskytnutá zařízení pro porušení smluvních závazků ze strany žalovaného. V řízení bylo nadále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni nebo původnímu věřiteli uhradil nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela procesně pasivní. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku představující vyúčtované neuhrazené splátky a podmíněné slevy, včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti daňových dokladů do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch náhradu nákladů řízení ve výši 7 679,20 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 4 620 Kč za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % DPH z odměny a náhrady ve výši 1 159,20 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.