13 C 405/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 212 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 342,95 Kč za období od 29. 1. 2016 do 15. 1. 2021 z částky 6 000 Kč ve výši 20,98 % ročně, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2 433,78 Kč za období od 29. 1. 2016 do 15. 1. 2021 z částky 6 000 Kč ve výši 8,05 % ročně, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 ve výši 8,05 % ročně za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 154,31 Kč za období od 11. 10. 2015 do 15. 1. 2021 z částky 3 705,02 Kč ve výši 20,98 % ročně, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 594 Kč za období od 11. 10. 2015 do 15. 1. 2021 z částky 3 705,02 Kč ve výši 8,05 % ročně, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 3 705, 02 000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 705,02 ve výši 8,05 % ročně za dobu od 16. 1. 2021 zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph. D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 212 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřela s žalovaným dne 2. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 3 546 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 43 týdenních splátkách ve výši 222 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 28. 1. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 6 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 2 646 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 342,95 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2016 do 15. 1. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 433,78 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2016 do 15. 1. 2021 a dále úrok ve výši 20,98 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 900 Kč.

2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřela s žalovaným dne 13. 12. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 3 546 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 43 týdenních splátkách ve výši 222 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 10. 10. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 3 705,02 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 860,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 154,31 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne 11. 10. 2015 do 15. 1. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 594 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 11. 10. 2015 do 15. 1. 2021 a dále úrok ve výši 20,98 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 4 980 Kč.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu dne 6. 12. 2021 se nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a žalobkyně (PZ žalobkyně omluven). <b>4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:</b> 5. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 2. 4. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit věřiteli částku 3 546 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou částku ve výši 9 546 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 222 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2016 (smlouva o půjčce [číslo] smluvní podmínky).

6. Z karty zákazníka ze dne 1. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí na ubytovně, je zaměstnán na dohodu o práci na pozici cestář u zaměstnavatele [příjmení], [obec], pobírá mzdu ve výši 16 000 Kč, platí nájem/inkaso ve výši 2 800 Kč měsíčně, výdaje domácnosti má ve výši 3 000 Kč měsíčně, platí splátky/půjčky/alimenty ve výši 888 Kč měsíčně a výdaje na telefon 200 Kč měsíčně. K ověření finanční situace předložil pracovní a nájemní smlouvu (zákaznická karta ze dne 1. 4. 2015).

7. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 13. 12. 2014 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit věřiteli částku 3 546 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou částku ve výši 9 546 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 222 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2015 (smlouva o půjčce [číslo] smluvní podmínky).

8. Z karty zákazníka ze dne 13. 12. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je nájemník, platí nájem/inkaso 4 500 Kč měsíčně, je nezaměstnaný, pobírá státní podporu ve výši 6 100 Kč, dále jako příjmy domácnosti byla uvedena mzda ve výši 15 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 3 000 Kč a výdaje na telefon 400 Kč. K ověření finanční situace předložil nájemní smlouvu a SIPO (zákaznická karta ze dne 13. 12. 2015).

9. Z uznání dluhu ze dne 30. 3. 2017, že žalovaný uznal svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 14 812 Kč ke dni 16. 3. 2017, který vznikl z důvodu nesplacení celkové dlužné částky dle smluv o půjčce [číslo] včetně nároku na zákonné úroky z prodlení a zavázal se, že dlužnou částku uhradí (uznání dluhu ze dne 30. 3. 2017)

10. Pohledávky za žalovaným byly ze společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021, který byl žalovanému odeslán dne 15. 2. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek a její přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek.

11. Dne 14. 5. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 13. 5. 2021 (předžalobní výzva, podací lístek).

12. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.

14. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.

15. Dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

16. Dle ust. § 639 obč. zák. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

17. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

22. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

23. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

24. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. Jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření smluv o zápůjčce, na základě nichž byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnuty finanční prostředky dne ve výši 6 000 Kč a 6 000 Kč, v obou případech se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 20,98 %. Žalovaný uhradil na pohledávku ze smlouvy [číslo] pouze částku 900 Kč a na pohledávku ze smlouvy [číslo] částku 4 980 Kč. Žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně dne 30. 3. 2017 uznal dluh z titulu smluv o půjčce [číslo] uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Vzhledem k fikci předvídané v ustanovení § 2 053 občanského zákoníku žalobkyně vznik předmětného dluhu prokazovat nemusela, neboť se má za to, že dluh v době uznání trval. V dané procesní situaci bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na předmětný dluh uhradil nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 212 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.