13 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 159 131 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 159 131 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 159 131 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38 478 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 159 131 Kč s příslušenstvím žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne 27. 1. 2025 s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo na akci výměna , jméno FO, celková cena díla 1 123 671,90 Kč vč. DPH. Ve věci vystavena dílčí faktura č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2022 na částku 500.000 Kč FA byla uhrazena v hotovosti. Dále byla žalovaným uhrazena záloha 150 000 Kč a dále FA , IBAN, ve výši 100 000 Kč, která byla uhrazena 23. 9. 2022 v hotovosti. Bez jakéhokoliv odůvodnění byla po 14 dnech žalovaným stavba znepřístupněna a z tohoto titulu na (do té doby) již provedené práce vystavena FA na doplatek prací č. , IBAN, dne 3. 10. 2022 na částku 159 131 Kč. Z titulu neprovedení části díla nebyla částka (z původní smlouvy) ve výši 214 540,90 Kč fakturována. Faktura č. , IBAN, nebyla do dnešního dne uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že tuto navrhuje zamítnout, když považuje za nesporné, že dne 3. 2. 2022 byla mezi ním a žalobkyní uzavřena smlouva o dílo – , adresa, , kdy cena díla byla sjednána ve výši 1 123 671,90 Kč. Na danou smlouvu uhradil žalovaný celkově částku ve výši 750 000 Kč. K znepřístupnění stavby přistoupil žalovaný poté, co žalobkyni několikráte vyzval, aby práce prováděla odborně, když ji opakovaně vytýkal závažné nedostatky v provádění díla, zejména usazování konstrukce střechy do shnilých trám, což mohlo vést k ohrožení statiky stavby a její budoucí životnosti, a to v souladu s čl. II odst. 4 předmětné smlouvy ve spojení s ustanovením § 2593 občanského zákoníku. Žalovaný dále namítal, že si musel pak sám dílo dokončit. V neposlední řadě žalovaný namítá určitost žalované částky, kdy fakturované položky neodpovídají dodanému plnění.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 15. 4. 2025 rekapituluje, že není pravdou tvrzení žalovaného, že se žalobce dopouštěl při provádění díla vážných technologických prohřešků. Konstrukce střechy (myšleno střešní krytiny) se neusazovala do shnilých trámů, předmětem díla byla výměna střešní krtiny a instalace okapového systému v mědi. V rozsahu tohoto díla tedy byla demontována původní krytina a instalována difúzní fólie, aby do konstrukce nezatékalo.

4. V okamžiku, kdy při instalaci byly nalezeny shnilé trámy, byl o tom žalovaný (jako investor) obratem informován. žalovaný sám sdělil, že si poptá statika na posouzení stavu a poté, co bude známé stanovisko statika rozhodne, jak dále v pracích pokračovat. Vyjádření žalovaného ani statika nebylo žalobci sděleno, a to jak ústně či písemně. Namísto toho byl žalobci přístup na stavbu znemožněn. S ohledem na znepřístupnění stavby byla tedy ze strany žalobce za dosud provedené práce vystavena faktura na žalovanou částku 159131 Kč. Součástí faktury byl i soupis provedených prací, které jednatel žalobce osobně předal žalovanému.

5. K jednání dne 22. 7. 2025 se strana žalující nedostavila a z tohoto se ani neomluvila, soud proto jednal v intencích ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti strany žalující.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:Ze cenové nabídky ze dne , datum, , jak je založena na č. l. 6, že byla vypracována žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem v částce 1 123 671,90 Kč, kde jsou uvedeny položky nazvány jako Demontáže, Konstrukce tesařské, Konstrukce pokrývačské, Konstrukce klempířské, které každé obsahují ještě podpodložky.Z cenové nabídky ze dne 3. 10. 2022 č. , Anonymizováno, tak, jak je založena na č. l. 7, že byla vypracována žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem v částce 909 131,35 Kč kde jsou uvedeny položky nazvány jako Demontáže, Konstrukce tesařské, Konstrukce pokrývačské, Konstrukce klempířské, které každé obsahují ještě podpodložky a která tato zcela kopíruje cenovou nabídku z č.l. 6.

7. Ze cenové nabídky ze dne 18. 1. 2022 č. , Anonymizováno, tak, jak je založena na č. l. 8, že byla vypracována žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem v částce 1 123 671,90 Kč, kde jsou uvedeny položky nazvány jako Demontáže, Konstrukce tesařské, Konstrukce pokrývačské, Konstrukce klempířské, které každé obsahují ještě podpodložky. Tato zcela koresponduje s cenovou nabídkou založenou na č. l. 6, avšak po její straně je u jednotlivých podpodložek rukou dopsána cena a na závěr je rukou dopsáno celkem bez DPH 790 549, dále celkem , hodnota, % 909 191, zálohy 500 000, 150 000, 100 000 a Doplatek 159 131.

8. Z Faktury č. , hodnota, , že byla vystavena žalobkyní pro žalovaného dne 3. 10. 2022 na částku ve výši 159 131 Kč se splatností dne 8. 10. 2022 s poznámkou , Anonymizováno, , adresa, “.

9. Ze smlouvy o dílo ze dne 3. 2. 2022, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako odběratelem, kdy jejím předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného dílo – , datum, žalovaného zhotovené dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu díla. V čl. II je uvedeno dokončení díla ve dne 21. 3. 2022 - 21. 5. 2022 a v bodě 4 je též sjednáno, že zhotovitel je povinen práce přerušit na základě rozhodnutí objednatele. V čl. III je uvedena cena díla 640 778,80 Kč.

10. Z předžalobní upomínky a sjetiny z DS, že žalobkyně vyzvala dne 18. 11. 2024 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 228 492,94 do 7 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena žalovanému fikcí dne 28. 11. 2024.Anonymizovaný odstavec12. Po provedeném dokazování a z nesporných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného dílo – , datum, . Na tuto smlouvu bylo žalovaným uhrazeno celkem 750 000 Kč. Fakturou č. , hodnota, , byla žalobklyní žalovanému dne 3. 10. 2022 vyfakturována částka ve výši 159 131 Kč se splatností dne 8. 10. 2022 s poznámkou výměna střešní krytiny na „, Anonymizováno, , adresa, “.

13. Podle ust. § 2586 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

14. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

15. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle ust. § 2605 odst. 1, 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

17. Podle ust. 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

18. Soud předně konstatuje, že v občanském soudním řízení je povinností žalobce tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobce vyvozuje příznivé právní důsledky (povinnost tvrzení) a současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání (povinnost důkazní). Důsledkem nesplnění uvedených povinností žalobce je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem (§118a odst. 1 a 2 o. s. ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, C. H. Beck, 1. vydání., 2009, str. 653). Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1 větou první o. s. ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána. Závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny (§ 120 odst. 3 věty druhá o. s. ř.), neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka a ani o tom, že by bylo nepravdivé (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2002, sp. zn. 21 Cdo 762/2001). Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97). K jednání dne 22. 7. 2025 se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být stran tvrzení čemu odpovídá požadovaná částka 159 131 Kč resp. i s již zaplacenou částí ve výši 750 000 Kč, lakonicky řečeno, jaké dílo (jeho část) bylo za tuto částku provedeno. Soud tak uzavírá, že žalobkyně nesplnila své povinnosti, jak rozebráno výše a žaloba žalobkyně je proto nedůvodná a byla zamítnuta.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 478 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 159 131 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 800 Kč ve výši 6 678 Kč.