13 C 427/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 157 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 157 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 016,15 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 157 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto zraněním vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 6 157 Kč. V přestupkovém řízení vedeném komisí pro projednávání přestupků města Olomouc byl žalovaný uznán vinným z přestupku narušení občanského soužití tím, že dne [datum] v cca [údaj o čase] hodin v obci [anonymizováno] dostatečně nezabezpečil svého [anonymizováno], který se vysmekl dvěma nezletilým dětem a pokousal poškozeného [jméno] [příjmení] do levé nohy s nutností lékařského ošetření. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody, následně mu byla zaslána předžalobní upomínka, na žádnou z výzev však nereagoval a na požadovanou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se v rámci odporu vyjádřil tak, že [anonymizováno] není jeho a on se tak žádného protiprávního jednání nedopustil. U jednání dne [datum] žalovaný opakovaně uvedl, že daný [anonymizováno] není jeho, ten [anonymizováno] pokousal jeho [anonymizováno], jeho [role v řízení], jejich [anonymizováno], avšak jelikož majitelka [anonymizováno] zmizela, má za to, že se o něj musí starat, když se nepovedlo umístění [anonymizováno] do útulku. Vzápětí však uvádí, že [anonymizováno] má u sebe 3 roky, v očkovacím průkaze je zapsaný jako majitel on, avšak očkování hradila jeho přítelkyně. O [anonymizováno] se stará tak, že jednou denně jde po něm uklidit, když [anonymizováno] je uvázaný na řetězu. On [anonymizováno] nechtěl, vlastnictví [anonymizováno] nemá čas řešit. Závěrem navrhnul žalobu zamítnout s tím, že na nákladech řízení požaduje částku, která odpovídá krmení za [anonymizováno], jeho promeškaného času, když mu jde uklidit.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto zraněním vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 6 157 Kč. V přestupkovém řízení vedeném komisí pro projednávání přestupků Statutárního města Olomouc byl žalovaný uznán vinným dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, z přestupku proti občanskému soužití tím, že dne [datum] v [údaj o čase] v obci [anonymizováno] dostatečně nezabezpečil svého [anonymizováno], který se vysmekl dvěma nezletilým, [jméno] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], a pokousal [jméno] [příjmení] do levé nohy. Tímto jednáním jinému ublížil na zdraví z nedbalosti. Toto jednání si vyžádalo lékařské ošetření [jméno] [příjmení] ve Fakultní nemocnici [obec]. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody, kterou však neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána.

5. Podle ust. § 55 odst. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

6. Podle ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2933 občanského zákoníku Způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

8. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání vůči [jméno] [příjmení] jako pojištěnci žalobkyně, za které byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. V řízení bylo dále prokázáno, že v důsledku újmy na zdraví způsobené žalovaným byly pojištěnci žalobkyně poskytnuty úkony zdravotní péče v hodnotě 6 157 Kč, které hradila žalobkyně. Dle shora cit. ust. § 55 odst. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění tak žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu škody, přičemž žalobkyně k úhradě této částky žalovaného řádně vyzvala, a to podáním ze dne 23. 2 2021 do 15 dnů ode dne doručení výzvy k náhradě škody. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a dostal se tak nejpozději dnem [datum] do prodlení s plněním svého závazku, proto žalobkyni vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a souladným se zákonem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění ve výroku I. tohoto rozsudku soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obvyklou třídenní. Nad rámec výše uvedeného má soud za to zmínit, že obrana žalovaného, která stojí na tvrzení, že pes není jeho, neobstojí a s ohledem na ustanovení § 2933 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno] je ve vlastnictví žalovaného. Sám žalovaný to v průběhu řízení několikrát potvrdil, když uvedl, že o [anonymizováno]„ pečuje“ tři roky (dává mu najíst, dává mu vodu, uklízí po něm výkaly). [anonymizováno] je naočkovaný, v očkovacím průkaze je uveden jako majitel právě žalovaný. I kdyby vlastníkem žalovaný nebyl, což se však v řízení neprokázalo, dopadala by na něj 2 věta shora uvedeného ustanovení kdy, osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. Závěrem soud podotýká, že s ohledem na postoj žalovaného stran„ péče“ o [anonymizováno] by měl žalovaný opětovně zvážit možnost umístnění [anonymizováno] do útulku, kdy toto jednání mohl v rámci 3 let již dávno realizovat.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 016,15 Kč, jelikož žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady ve výši 5 016,15 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý z pěti úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve výši 915 Kč a 14 zameškaných půlhodin á 100 Kč a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 3 815 Kč ve výši 801,15 Kč, když zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 tím byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Olomouci např. ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd.) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 5 016,15 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.