13 C 457/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 995 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 995 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 995 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné ve výši 1 980 Kč splatné pololetně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum, a to ani přes upomínku žalobkyně. Žalovaný dluží žalobkyni za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, částku 995 Kč. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému zaslána dne datum, žalovaný však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. anonymizována tři slova příjmení, registrační značka s počátkem pojištění ke dni datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pojištění. Žalovaný se smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 1 980 Kč splatné pololetně. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné, proto žalobkyně sepsala dne datum výzvu k úhradě dlužného pojistného, adresovanou žalovanému, ve které současně žalovaného upozornila na zánik pojištění dnem datum, pokud pojistné nebude připsáno na účet žalobkyně do datum. Následně pak žalobkyně dne datum sepsala oznámení o zániku pojištění ze smlouvy adresované žalovanému, v němž uvedla, že sjednané pojištění zaniklo dne datum, a v němž současně žalovaného vyzývala k úhradě dlužného pojistného ve výši 995 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, občanského zákoníku (dále jen OZ) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

7. Podle ust. § 2772 odst. 1 OZ není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy.

8. Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 OZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

10. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Podle ust. § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2785 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k placení pololetního pojistného ve výši 1 980 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné ve výši 995 Kč. Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení ve výši určené podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšnou stranou, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě tvoří náklady řízení žalobkyně zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), celkem tedy 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a dále 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za tyto tři úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), tedy dalších 300 Kč, a náhrada za 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil opět podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.