13 C 463/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 56 316,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 56 316,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 212,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 316,58 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 55 282,18 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 611,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 56 316,58 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], IČ [číslo] (jednající pod značkou [anonymizováno]) uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru formou poskytnutí úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč. Ke dni [datum] žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 103 455,06 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč k 17 dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalovaná se zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně tak žalované vyúčtovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila. Aktuální dlužná částka činí celkem 56 316,58 Kč a je tvořena dlužnou jistinou ve výši 55 282,18 Kč, dlužnými úroky ve výši 5 212,66 Kč, náhradou nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč a nesplacenou částí smluvní pokuty ve výši 434,40 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. K jednání nařízenému na den [datum] se nedostavili účastníci. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (PZ žalobkyně omluven).

4. Soud učinil následující skutková zjištění a následující závěr o skutkovém stavu:

5. Na základě žádosti o úvěr ze dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr ve výši aktuálního úvěrového rámce 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč k 17 dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalovaná se zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr, ze souhlasu a prohlášení klienta v souvislosti s žádostí o úvěr a z všeobecných obchodních podmínek).

6. Žalovaná postupně vyčerpala částku 103 455,06 Kč, úvěr však řádně nesplácela. Aktuální dlužná částka činí celkem 56 316,58 Kč a je tvořena dlužnou jistinou ve výši 55 282,18 Kč, dlužnými úroky ve výši 5 212,66 Kč, náhradou nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč a nesplacenou částí smluvní pokuty ve výši 434,40 Kč (zjištěno z výpisu z účtu)

7. Pohledávka za žalovanou byla ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to pod obchodní značkou [anonymizováno], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku).

8. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).

9. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

12. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

14. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se týká právního posouzení, soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků žalované a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru žalovanou výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a smluvní pokuty, když dospěl po matematickém propočtu - vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy - k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotně-právní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně nehradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu dlužné částky, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli byla tato poskytnutá částka v žalované výši uhrazena. Žalovaná takto nepostupovala a úhradu žalované dlužné pohledávky soud za prokázanou nemá. Soud tak žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud pak žalobkyni vzhledem k prodlení žalované současně přiznal také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni jí žalobou požadovaný nárok přiznal a žalované uložil povinnost jej žalobkyni uhradit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jakožto lhůta obecná pariční třídenní.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 tak, že žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 253 Kč, z odměny advokáta ve výši 10 140 Kč dle § 7., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč a z paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé). Náklady řízení dále sestávají z 21% DPH ve výši 2 318,14 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 15 611,40 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.