13 C 51/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 602 00 Brno - Trnitá zastoupená advokátem Mgr. Markem Indrou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 23 957,71 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u podepsaného soudu dne datum s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného 1030591782/5500 pod variabilním symbolem var. symbol. Dále též původní žalobkyně tvrdila, že jako variabilní symbol bylo použito číslo smlouvy. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Přes zaslanou výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu na den datum se nedostavil. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se z účasti na jednání omluvili.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo, že byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, jako věřitelem dne datum. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši částka, která měla být splacena nejpozději dne datum. Úvěr měl být poskytován z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného 1030591782/5500. Úroková sazba byla stanovena ve výši 115,46 % a RPSN ve výši 201,10 %. Celková výše úvěru byla stanovena na částku částka. Smluvními stranami byla pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatky v rámci upomínacího procesu. Nedílnou součástí jsou obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem, a to převedením tzv. verifikační platby na účet právního předchůdce žalobkyně; - ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo, že byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, jako věřitelem dne datum. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši částka, která měla být splacena do 11-ti měsíců od poskytnutí úvěru. Úvěr měl být poskytován z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného 1030591782/5500. Úroková sazba byla stanovena ve výši 115,46 % a RPSN ve výši 160,70 %. Celková výše úvěru byla stanovena na částku částka. Smluvními stranami byla pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatky v rámci upomínacího procesu. Nedílnou součástí jsou obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem, a to převedením tzv. verifikační platby na účet právního předchůdce žalobkyně; - z části výpisů z účtu právnická osoba. ze dne datum byla na účet č. č. účtu pod v. s. 9164020101 uhrazena částka ve výši částka; - z přípisů Anonymizováno Anonymizováno a. s., že v období od 2/2023 do 2/2024 nebyla na účet žalovaného č. č. účtu zaslána žádná platba pod v. s. 4403201 ani v. s. tel. číslo; - ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, že byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba, jako postupitelem, a společností právnická osoba., jako postupníkem a novým věřitelem; - z oznámení o postoupení pohledávky, že žalovanému bylo dopisem ze dne datum oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni; - z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, že žalovaný byl dopisem ze dne datum vyzván k úhradě částky částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka. Výzva byla podána na poštu dne datum; 4. - z neoznačené listny založené na č. l. 9 soud nezjistil žádné relevantní informace, kdy jde o tabulku s nadpisy Ref/No, CISLO_SMLOUVY, Jmeno, prijmeni, RodneCislo a Castka; 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. tel. číslo. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí peněžní částky žalovanému ve výši částka. Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva stejného označení (tj. č. tel. číslo) na částku ve výši částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto s žalobkyní uzavřela. Předžalobní výzvou ze dne datum právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splacení dluhu.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, přičemž po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající z žalobkyní tvrzené uzavřené smlouvy o úvěru, tedy že by žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně nehradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. spisová značka, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně k prokázání svých tvrzení o poskytnutí úvěru nepředložila ničeho. Jako důkaz označila zprávu od Anonymizováno Anonymizováno a. s., kterou si soud vyžádal. Raiffeisen Bank a. s sdělila, že v období od 2/2023 do 2/2024 nebyla na účet žalovaného č. č. účtu zaslána žádná platba pod v. s. Anonymizováno ani v. s. tel. číslo (oba dva v. s. žalobkyně tvrdila v žalobě), a tak žalobkyně především neprokázala, že na ve smlouvě sjednaný účet žalovaného poskytla peněžní prostředky. K jednání dne datum se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být stran prokázání poskytnutí peněžních prostředků žalovanému poučena (stejně tak jako poučení stran prokázání postoupení žalované pohledávky na žalobkyni viz níže). Soud tak uzavírá, že žalobkyně nesplnila svou povinnost důkazní ve vztahu k poskytnutí úvěru. Žaloba žalobkyně je proto nedůvodná a byla zamítnuta. I pokud by žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, v řízení nebylo prokázáno postoupení žalované částky na žalobkyni, když bylo pouze prokázáno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi společností právnická osoba, jako postupitelem, a společností právnická osoba., jako postupníkem a novým věřitelem, avšak předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena až dne datum. Nad rámec výše uvedeného soud uzavírá, že neposuzoval zkoumání úvěruschopnost žalovaného žalobkyní, neboť se toto jeví být v předmětném řízení nadbytečné.

13. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, když žaloba žalobkyně byla zamítnuta a žalobkyně byla procesně neúspěšným účastníkem řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému – dle obsahu spisu – žádné náklady soudního řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.