13 C 63/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 316 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 516 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o životním pojištění žalovaného s počátkem pojištění dne , datum, , bylo sjednáno měsíční pojistné 23.316 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, . Pojistný vztah zanikl dnem , datum, . Pojistné za dobu od , datum, do , datum, ve výši 13 316 Kč žalobkyně eviduje jako nezaplacené. Žalobkyně dále žádá poplatek za odeslání upomínky 200 Kč dle pojistných podmínek.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:Z Pojistné smlouvy Rizikové životní pojištění , jméno FO, 20 č. , hodnota, , že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne , datum, pro životní pojištění na pojistnou dobu s počátkem pojištění , datum, do , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 943 Kč měsíčně se splatností prvního pojistného dne , datum, a se splatností dalšího běžného pojistného vždy k prvnímu dni pojistného období. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob, Zvláštní pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění, Tabulky životního pojištění, sazebník administrativních poplatků, Zdravotní dotazník. Z listiny Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne , datum, , že ke dni , datum, došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného. Z Upomínky dlužné částky před podáním žaloby, že žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne , datum, k zaplacení dlužného pojistného ve výši 13 516 Kč s tím, že v případě nezaplacení může být pohledávka uplatněna v soudním řízení. Z Předžalobní upomínky, podacího archu, informace k zásilkám, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena Pojistná smlouva Rizikové životní pojištění , jméno FO, 20 pro životní pojištění na pojistnou dobu s počátkem pojištění , datum, do , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 943 Kč měsíčně se splatností prvního pojistného dne , datum, a se splatností dalšího běžného pojistného vždy k prvnímu dni pojistného období. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob, Zvláštní pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění, Tabulky životního pojištění, sazebník administrativních poplatků, Zdravotní dotazník. Pojištění zaniklo ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Žalovaný byl následně vyzýván k zaplacení dlužného pojištění jak žalobkyní, tak její právní zástupkyní, která žalovanému odeslala předžalobní upomínku ze dne , datum, . Pojistné ve výši 13 316 Kč žalobkyně eviduje jako nezaplacené. Žalobkyně dále žádá poplatek za odeslání upomínky 200 Kč dle pojistných podmínek.

5. Podle § 2782 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. (2) Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., přičemž jejím předmětem bylo životní pojištění, a to oproti závazku žalovaného jako pojistníka platit pojistné ve výši 1 943 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno dne , datum, a trvalo od , datum, do , datum, , kdy zaniklo pro neplacení pojistného. Žalovaný za období od , datum, do , datum, nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil sjednané pojistné. V řízení bylo tedy pouze na žalovaném, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni z titulu dlužného pojistného částku 13 516 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, včetně DPH ve výši 315 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.

11. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.