13 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 913,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 913,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 913,67 Kč od [datum] do zaplacení, částku 400 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobou na zaplacení částky 2 913,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 913,67 Kč od [datum] do zaplacení, částku 400 Kč, s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne [datum] svým osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem dopravní nehodu, kdy při parkování naboural do vozidla [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen poškozená) a došlo k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla [obec] kanceláři pojistitelů (dále "žalobce") povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona ZPOD třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila z Garančního fondu ČKP poškozené pojistné plnění ve výši 6 321 Kč jako náhradu za škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] na základě kalkulace nákladů na opravu vozidla. [příjmení] pověřenému partnerovi žalobce uhradil náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem bylo z Garančního fondu vyplaceno plnění ve výši Kč 8 741 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobkyně nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za ně plnila, tj. částku Kč 2 913,67 Kč (1/3 z vyplaceného plnění Kč 8 741 Kč) a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. S ohledem na skutečnost, že pohledávka nebyla ve splatnosti řádně uhrazena, zaslala dne [datum] žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný pohledávku do dnešního dne nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval, resp. pouze uvedl, že výše příspěvku je vysoká a že v rozhodné době nedošlo k žádné pojistné události. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný způsobil dne [datum] svým osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem dopravní nehodu, kdy při parkování naboural do vozidla [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a došlo k hmotné škodě na vozidlech. K vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Žalobkyně pověřila [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila z Garančního fondu ČKP poškozené pojistné plnění ve výši Kč 6 321 jako náhradu za škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] na základě kalkulace nákladů na opravu vozidla. [příjmení] pověřenému partnerovi žalobce uhradil náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem bylo z Garančního fondu vyplaceno plnění ve výši Kč 8 741 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za ně plnila, tj. částku Kč 2 913,67 Kč (1/3 z vyplaceného plnění Kč 8 741 Kč) a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne [datum] předžalobní výzva.

6. Dle § 1 odst. 2 zákona 168/99 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/99 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

11. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil dne [datum] svým osobním vozidlem, jehož je vlastníkem a provozovatelem dopravní nehodu a došlo k hmotné škodě na vozidlech. K vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a tak žalobkyni vznikla povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Celkem bylo žalobkyni vyplaceno plnění ve výši 8 741 Kč. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Dále se po právu žalobkyně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že poskytnuté plnění plnila a v dané procesní situaci tak bylo na žalovaném, aby tvrdil, respektive důkazně prokázal, že dluh žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nijak neprokázal, soud mu výrokem I. rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částku tam uvedenou. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách, soud tak žalobě jako zcela důvodné včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou dle ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, vyhověl.

13. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. § 14 b) jeden úkon právní služby 200 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3x 100 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.