13 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 34 805 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky představující zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 285 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 285 Kč za dobu od , datum, do , datum, , tj. 301,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení, částku 14 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 520 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 184 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala zaplacení částky celkem ve výši 34 805 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného jízdného ze smluv o přepravě uzavřených mezi účastníky na základě objednávek žalované. Tvrdila, že dne , datum, realizovala přepravu na trase , adresa, , za kterou vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku 21 780 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze částku 11 780 Kč dne , datum, a zůstala dlužná částka 10 000 Kč. Dále uvedla, že dne , datum, provedla přepravu na trase , adresa, , která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku 10 285 Kč, dosud neuhrazenou. , jméno FO, tvrdila, že dne , datum, realizovala přepravu na trase , adresa, , za kterou vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku 14 520 Kč, která rovněž nebyla žalovanou uhrazena. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná na předžalobní výzvy nereagovala.

2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -8, proti kterému si žalovaná řádně a včas podala odpor.

3. Žalovaná ve svém odporu uvedla, že s uplatněným nárokem nesouhlasí. Namítla, že faktura č. , hodnota, na částku 21 780 Kč byla uhrazena v plné výši ve třech splátkách, a to částkou 10 000 Kč dne , datum, , částkou 10 000 Kč dne , datum, a částkou 1 780 Kč dne , datum, , přičemž k tomuto tvrzení doložila potvrzení o provedených platbách. Dále uvedla, že ještě před doručením platebního rozkazu byla mezi účastníky dohodnuta úhrada dlužné částky ve výši 24.805 Kč formou splátkového kalendáře, který byl schválen zástupkyní žalobkyně. Podle žalované žalobkyně ve splátkovém kalendáři neuplatňuje příslušenství pohledávky. Žalovaná dále tvrdila, že první splátku ve výši 5 285 Kč uhradila dne , datum, a že další splátky bude hradit v souladu s dohodnutým splátkovým kalendářem.

4. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně částečně žalobu zpět svým podáním učiněným dne , datum, a to ve výši 5 285 Kč o čemž bylo Okresním soudem v Olomouci rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že do této částky bylo řízení zastaveno. Dále svým podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, o čemž bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že řízení bylo v této části zastaveno.

5. V neposlední řadě před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky představující zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 285 Kč od , datum, do zaplacení dne , datum, u řízení.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z Faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 10 285 Kč, se splatností dne , datum, za přepravu.

8. Z dodacího listu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena doprava zboží pro žalovanou od spol. , právnická osoba, . a to žalobkyní.

9. Z Faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 14 520 Kč, se splatností dne , datum, a variabilním symbolem , var. symbol, . Předmětem fakturace byla přeprava realizovaná dne , datum, dle objednávky, na trase , adresa, .

10. Z dodacího listu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena doprava zboží pro žalovanou od spol. , právnická osoba, . a to žalobkyní.

11. Z emailové komunikace tak, jak je založena na č. l. 34 soud zjistil, že probíhala dne , datum, mezi PZ žalobkyně a žalovanou, kdy žalovaná ve svém vyjádření konkretizovala stav jednotlivých závazků tak, že faktura č. , hodnota, ze dne , datum, byla uhrazena ve třech platbách (10 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, a 1 780 Kč dne , datum, ), dvě další částky ve výši 10 285 Kč a 14 520 Kč zůstaly neuhrazeny. Žalovaná následně uznala existenci části dluhu a navrhla jeho splátkové uhrazení. Žalovaná dále uvedla, že se dostala do finančních problémů v důsledku neuhrazení pohledávky jejím vlastním odběratelem navrhla žalobkyni uzavření splátkového kalendáře na úhradu dlužné částky, a to v pěti splátkách v období od května do září 2026. PZ žalobkyně sdělil, že žalobkyně se splátkovým kalendářem souhlasí, avšak podmínil tento souhlas současnou úhradou nákladů řízení, a to poloviny nákladů řízení spolu s první splátkou, druhé poloviny nákladů řízení v následujícím měsíci. PZ žalobkyně žalobce současně upozornil, že při nedodržení splátkového kalendáře bude pohledávka vymáhána v exekučním řízení, což povede k dalšímu navýšení nákladů.

12. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro věc relevantní skutkoví zjištění (Faktura č., hodnota, a k těmto dodací listy).

13. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

14. Žalobkyně pro žalovanou provedla dne , datum, a dne , datum, přepravu zboží od společnosti , právnická osoba, . Za přepravu provedenou dne , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 10 285 Kč se splatností dne , datum, . Za přepravu provedenou dne , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 14 520 Kč se splatností dne , datum, . V e-mailové komunikaci ze dne , datum, mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou žalovaná uvedla, že faktura č. , hodnota, ze dne , datum, byla uhrazena ve třech platbách, a to částkou 10 000 Kč dne , datum, , částkou 10 000 Kč dne , datum, a částkou 1 780 Kč dne , datum, , zatímco částky 10 285 Kč a 14 520 Kč uhrazeny nebyly. Současně žalovaná navrhla úhradu dlužné částky ve splátkách v období od května do září 2026 s poukazem na svou nepříznivou finanční situaci. Právní zástupce žalobkyně s úhradou ve splátkách souhlasil za podmínky současné úhrady nákladů řízení, a to zčásti s první splátkou a zčásti v následujícím měsíci.

15. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

16. Podle § 2555 odst. 1 o. z., smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

17. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

18. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

19. Podle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

20. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.

21. Podle § 1908 o. z. závazek zaniká splněním dluhu, přičemž dlužník dluh musí splnit řádně a včas.

22. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

26. Soud nejprve konstatuje, že žalobkyně ve shora označené věci vzala v částečném rozsahu v částce představující zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 285 Kč od , datum, do zaplacení žalobu zpět a soud z jejího dispozitivního úkonu učinil patřičný procesní závěr ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a v tomto rozsahu řízení zastavil, když žaloba byla částečně vzata zpět před zahájením prvního jednání ve věci a k úkonu žalobkyně tak nebyl nutný souhlas žalované (výrok I. tohoto rozsudku).

27. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi účastnicemi vznikly závazkové právní vztahy ze smluv o přepravě věci, když žalobkyně se zavázala pro žalovanou provést přepravu zboží a žalovaná se zavázala zaplatit za provedenou přepravu přepravné. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně přepravu pro žalovanou dne , datum, a dne , datum, skutečně provedla. Tím žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a vzniklo jí právo na zaplacení přepravného. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu přepravy vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve výši 10 285 Kč a fakturou č. , hodnota, ve výši 14 520 Kč. V daném případě byla splatnost obou pohledávek určena fakturami, a to u faktury č. , hodnota, dnem , datum, a u faktury č. , hodnota, dnem , datum, . Tím, že žalovaná svůj peněžitý dluh ve lhůtě splatnosti nesplnila, dostala se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení. E-mailová komunikace mezi účastnicemi ze dne , datum, uvedený závěr podporuje, neboť z ní vyplývá, že žalovaná evidovala částky 10 285 Kč a 14 520 Kč jako neuhrazené a navrhovala jejich splátkové splacení. Rozhodnutí soudu však na tomto důkazu nestojí výlučně, neboť existence pohledávek byla prokázána již provedenými listinnými důkazy o realizaci přepravy a vystavení příslušných faktur. V daném řízení bylo tedy na žalované, aby soudu tvrdila a případně označil a důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na předmětný dluh, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradila. Žalovaná takto nepostupovala, nárok žalobkyně na zaplacení jistiny nerozporovala. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, uložil soud žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný. Co do částky 5 285 Kč a odpovídajícího příslušenství bylo řízení zastaveno pro chování žalované, která tuto část dluhu uhradila až po zahájení řízení, a v tomto rozsahu tak nese procesní zavinění na zastavení řízení žalovaná. Naproti tomu co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím bylo řízení zastaveno proto, že tato pohledávka byla uhrazena již před podáním žaloby, a v tomto rozsahu tak nese procesní zavinění na zastavení řízení žalobkyně. Ve zbývající části byla žalobkyně ve věci plně úspěšná. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení jistiny v celkové výši 34 805 Kč. Její úspěch tak představuje částku 24 805 Kč, zatímco její neúspěch částku 10 000 Kč. Hrubý úspěch žalobkyně činí 71,27 %, hrubý úspěch žalované 28,73 %, takže čistý úspěch žalobkyně činí 42,54 %. Náklady žalobkyně tvoří náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 393 Kč, odměna advokáta ve výši 12 500 Kč (tj. za 5 úkonů právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem tedy 2 250 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni též náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta, tedy částka 3 097,50 Kč. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně tak činí 19 240,50 Kč. S ohledem na čistý úspěch žalobkyně ve věci přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 184 Kč.

29. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta žalobkyně.

30. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.