13 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Vojenská nemocnice Olomouc, IČO 60800691 sídlem Sušilovo nám. 5, 771 11 Olomouc - Klášterní Hradisko zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaná byla ve dnech datum, datum, datum, datum, datum převezena do záchytné stanice Vojenské podezřelý výraz adresa, kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši 5 x 3 000 Kč, přičemž žalovaná svůj dluh ve výši 15 000 Kč uznala s tím, že se zavázala dluh zaplatit žalobkyni vždy do 8 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes písemnou výzvu k zaplacení dosud žalobkyni nic neuhradila, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou, přičemž požaduje rovněž i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Z osobních účtů podezřelý výraz a z potvrzení o poskytnutí záchytu, že žalovaná byla ve dnech datum, datum, datum, datum, datum převezena do záchytné stanice Vojenské podezřelý výraz adresa, kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši 5 x 3 000 Kč, přičemž žalovaná svůj dluh ve výši 5 x 3 000 Kč uznala s tím, že se zavázala dluh zaplatit žalobkyni v jednotlivých případech do 8 dnů.

4. Z výzvy ze dne datum, datum, datum, datum a z poštovního podacího archu, že žalovaná byla písemně právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek, a to dne datum, datum, datum, datum.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaná byla ve dnech datum, datum, datum, datum, datum převezena do záchytné stanice Vojenské podezřelý výraz adresa, kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši 5 x 3 000 Kč, přičemž žalovaná svůj dluh ve výši 5 x 3 000 Kč uznala s tím, že se zavázala dluh zaplatit žalobkyni v jednotlivých případech do 8 dnů. Žalovaná ani přes písemné výzvy k zaplacení dosud žalobkyni ničeho neuhradila.

7. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále také jen „zákon č. 379/2005“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice je podezřelý výraz zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat péči poskytovanou v tomto zařízení též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální podezřelý výraz hrazené z veřejného podezřelý výraz pojištění podle zvláštního právního předpisu.

8. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od datum uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto:

12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná byla v pěti případech podezřelý výraz pod vlivem alkoholu v záchytné stanici žalobkyně, kdy žalobkyně následně vyúčtovala žalované za pobyt a lékařskou péči částku ve výši 5 x 3 000 Kč, když dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. svědčí ošetřované osobě (žalované) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaná ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznala, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalované, aby soudu v probíhajícím řízení prokázala, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaná pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporovala a ani netvrdila jeho (byť částečný) zánik, soud shledává tento žalobní nárok žalobkyně důvodným. Za situace, kdy v řízení nebylo žalovanou tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 15 000 Kč uhradila, byla jí tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 5 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 815 Kč, soud tedy přiznal náklady řízení v žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.