13 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Vojenská nemocnice Olomouc, IČO 60800691 sídlem Sušilovo nám. 5, 771 11 Olomouc - Klášterní Hradisko zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaná byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, převezena do záchytné stanice Vojenské , podezřelý výraz, , adresa, , kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši 5 x 3 000 Kč, přičemž žalovaná svůj dluh ve výši 15 000 Kč uznala s tím, že se zavázala dluh zaplatit žalobkyni vždy do 8 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes písemnou výzvu k zaplacení dosud žalobkyni nic neuhradila, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou, přičemž požaduje rovněž i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:Z osobních účtů , podezřelý výraz, a z potvrzení o poskytnutí záchytu, že žalovaná byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, převezena do záchytné stanice Vojenské , podezřelý výraz, , adresa, , kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši 5 x 3 000 Kč, přičemž žalovaná svůj dluh ve výši 5 x 3 000 Kč uznala s tím, že se zavázala dluh zaplatit žalobkyni v jednotlivých případech do 8 dnů.

4. Z výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a z poštovního podacího archu, že žalovaná byla písemně právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaná byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, převezena do záchytné stanice Vojenské , podezřelý výraz, , adresa, , kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši 5 x 3 000 Kč, přičemž žalovaná svůj dluh ve výši 5 x 3 000 Kč uznala s tím, že se zavázala dluh zaplatit žalobkyni v jednotlivých případech do 8 dnů. Žalovaná ani přes písemné výzvy k zaplacení dosud žalobkyni ničeho neuhradila.

7. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále také jen „zákon č. 379/2005“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice je , podezřelý výraz, zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat péči poskytovanou v tomto zařízení též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální , podezřelý výraz, hrazené z veřejného , podezřelý výraz, pojištění podle zvláštního právního předpisu.

8. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto:

12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná byla v pěti případech , podezřelý výraz, pod vlivem alkoholu v záchytné stanici žalobkyně, kdy žalobkyně následně vyúčtovala žalované za pobyt a lékařskou péči částku ve výši 5 x 3 000 Kč, když dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. svědčí ošetřované osobě (žalované) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaná ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznala, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalované, aby soudu v probíhajícím řízení prokázala, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaná pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporovala a ani netvrdila jeho (byť částečný) zánik, soud shledává tento žalobní nárok žalobkyně důvodným. Za situace, kdy v řízení nebylo žalovanou tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 15 000 Kč uhradila, byla jí tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 5 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 815 Kč, soud tedy přiznal náklady řízení v žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.