13 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B pro 13 289,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 289,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 289,63 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokátky, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 289,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný platit sjednanou cenu za tyto služby. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje část ceny za poskytnuté služby, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud, přičemž pravomoc civilních soudů je dána v případech, kdy se spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích, které řeší Český telekomunikační úřad. Žalobkyně uplatňuje nároky vyplývající z neuhrazených vyúčtování za služby M-platba, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, volání na speciálně zpoplatněná čísla, splátky zařízení a doúčtované slevy k zařízení, které žalovaný nehradil řádně a včas. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 270 Kč za splátku zařízení, částka 219,99 Kč za M-Platbu;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 219,99 Kč za M-Platbu, částka 59 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částka 1 440 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 5 940 Kč za splátku zařízení;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 820,79 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 819,43 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 820,79 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 819,43 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 820,79 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 819,43 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 819,43 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 819,43 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 820,79 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 820,79 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 820,79 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 819,43 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z účastnické smlouvy ze dne , datum, , vč. dodatku, a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že její součástí byla i kupní smlouva na zařízení , jméno FO, 12C - modrý za kupní cenu 3 001 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč;- z účastnické smlouvy ze dne , datum, , vč. dodatku, a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že její součástí byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A 14 - černý za kupní cenu 4 299 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč;- z účastnické smlouvy ze dne , datum, , vč. dodatku, a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že její součástí byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A 14 - černý za kupní cenu 4 299 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč;- z účastnické smlouvy ze dne , datum, , vč. dodatku, a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že její součástí byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A 14 - černý za kupní cenu 4 299 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč;- z účastnické smlouvy ze dne , datum, , vč. dodatku, a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že její součástí byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A 14 - stříbrný za kupní cenu 4 299 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč;- z účastnické smlouvy ze dne , datum, , vč. dodatku, a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že její součástí byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A 14 - černý za kupní cenu 4 299 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč;- z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k tel. číslům 734729990, 734730022, 734732545, 734732506, 734730027 a 734732458, a že neuhrazená částka z vystavených vyúčtování činila 18 613 Kč;- z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 19 623,65 Kč do , datum, ;4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, a , datum, účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany smlouvy sjednají. Součástí účastnických smluv ze dne byly kupní smlouvy na koncová zařízení s podmíněnou slevou. Smlouvy byly ze strany žalobkyně vypovězeny dopisem ze dne , datum, . Žalovanému byly žalobkyní vyúčtovány poskytnuté služby řádnými daňovými doklady. Před podáním žaloby zaslal zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky do , datum, .

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistníkovi pojistné.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal služby čerpat a hradit za ně sjednanou cenu. Součástí uzavřených smluv byly i kupní smlouvy s podmíněnou slevou. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalovanému poskytovala sjednané služby , které mu následně řádně vyúčtovala. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť žalobkyni za poskytnuté služby řádně a včas nehradil. V důsledku porušení smluvních povinností žalobkyni vznikl také nárok na vrácení poskytnutých podmíněných slev . V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni uhradil dlužné podmíněné slevy a dlužné úhrady za poskytnuté služby, případně že jeho dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, případně že nevznikl vůbec. Žalovaný byl však po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13 289,63 Kč představující dlužné podmíněné slevy a dlužné úhrady za poskytnuté služby, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti naposled vystaveného vyúčtování, tj. od , datum, , do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil obecnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla ve věci úplný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a nakonec náhrada DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 315 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. , adresa, plnění bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.