13 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Hlubočky E214, 783 61 Hlubočky proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro SJM

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 131 109,94 Kč ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, u , právnická osoba, . a dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, dříve vedeného u , právnická osoba, ., nyní vedeného u , právnická osoba, . byly přikázány žalobci a žalované rovným dílem, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku, která odpovídá polovině splátek splacených žalobcem na smlouvy o úvěru uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků ze dne , datum, , č. j. 20 C 309/2019-23, který nabyl právní moci dne , datum, do , datum, , se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, ve znění vyjádření ze dne , datum, a , datum, se žalobce domáhal v rámci vypořádání SJM uložení povinnosti žalované, zaplatit žalobci na vypořádacím podílu ½ z částky, kterou uhradil od právní moci rozvodu manželství doposud z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené se , právnická osoba, . na částku 300 000 Kč, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené se , právnická osoba, . na částku 250 000 Kč a Smlouvy o úvěru vedené na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, uzavřené s Českou Spořitelnou a. s. na částku 299 999 Kč. Žalobce tvrdil, že získané prostředky z úvěrů byly použity na rekonstrukci a zařízení bytu, který po rozvodu užívá žalovaná. Výše uvedené úvěry jsou však od právní moci rozsudku o rozvodu manželství hrazeny žalovaným.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Tvrdila, že o společných závazcích nevěděla. Dále předmětem řízení svým vyjádřením ze dne , datum, učinila též nemovitost – stavbu pro rodinnou rekreaci na adrese , adresa, zapsanou na LV 931 v katastrálním území , adresa, , kdy žádala vyplacení za zhodnocení nemovitosti ve výši 350 000 Kč. Dále k rekonstrukci a zařízení bytu tak, jak deklaroval žalobce, tak tento byt byl ve vlastnictví Spolku, jehož předseda byl žalobce a další 3 podíly vlastnily fyzické osoby.

3. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. 13 C 9/2023-43 k doplnění svých skutkových tvrzení stran „vypořádacího podílu“ za zhodnocení nemovitosti zapsané v katastrálním území , adresa, na LV 931, když tento návrh si soud vyhodnotil jako vzájemný návrh, o kterém je třeba rozhodnout. Žalovaná však i přes poučení o následcích zůstala ve věci nečinná, a proto soud dne , datum, usnesením č. j. 13 C 9/2023-52, které nabylo právní moci dne , datum, , odmítl.

4. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru, že byla uzavřena mezi žalobcem a , právnická osoba, . dne , datum, . Úvěr byl poskytnut v celkové výši 299 999 Kč a byl vedený na účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, a splátka úvěru byla stanovena ve výši 4 169 Kč měsíčně. Úvěr byl veden jako účelový, nezajištěný spotřebitelský jiný než na bydlení. Jeho účelem byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které byly poskytnuty. Konsolidován byl kontokorentní úvěr věřitele , právnická osoba, . ze dne , datum, a splátkový úvěr věřitele , právnická osoba, . ze dne , datum, . Na splacení výše uvedených úvěrů byla použita částka ve výši 222 987 Kč. Smlouva byla podepsána pouze žalobcem;- z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobce, že byl sjednán úvěr ve výši 299 999 Kč a za období , datum, – , datum, konečný zůstatek byl evidován ve výši -296 847,40 Kč;- z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobce, že byl sjednán úvěr ve výši 299 999 Kč a za období , datum, – , datum, byl počáteční zůstatek evidován ve výši -296 847,40 Kč, konečný zůstatek ve výši -304 664,94 Kč, splaceno bylo 24 385 Kč z toho na jistinu 20 790,56 Kč, na poplatky 3 540 Kč a na úroky z prodlení 54,44 Kč konečný zůstatek byl evidován ve výši -304 664,94 Kč;- z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobce, že byl sjednán úvěr ve výši 299 999 Kč a za období , datum, – , datum, konečný zůstatek byl evidován ve výši -296 847,40 Kč;- z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, s názvem konsolidace úvěrů, že za období , datum, – , datum, byl počáteční zůstatek ve výši 235 945,99 Kč a konečný zůstatek ve výši 233 903,73 Kč;- ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, č. TA17011544, že tento byl podepsán jak žalobcem, tak žalovanou. Jde o spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč s úrokovou sazbou 6,99 %. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 393 984 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 104 Kč s první splátkou dne , datum, a datem poslední splátky dne , datum, . Poplatek za pojištění byl stanoven ve výši 205 Kč měsíčně. Pro splacení úvěru byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Číslo úvěrového účtu bylo 221540;- z akceptačního dopisu ze dne , datum, , že byl vyhotoven žalobci, kdy , právnická osoba, . informovala žalobce o akceptaci jeho návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žádosti TA170115544 ze dne , datum, a ke dni , datum, tak potvrzují uzavření smlouvy. Jedná se o spotřebitelský úvěr na částku ve výši 300 000 Kč datem vyplacení , datum, , úrokovou sazbou 6,99 %. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 393 984 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 104 Kč s první splátkou dne , datum, a datem poslední splátky dne , datum, . Poplatek za pojištění byl stanoven ve výši 205 Kč měsíčně. Pro splacení úvěru byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Číslo úvěrového účtu bylo 221540;- z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobce, že byl sjednán úvěr ve výši 300 000 Kč a za období , datum, – , datum, byl počáteční zůstatek evidován ve výši -104 335,58 Kč, konečný zůstatek ve výši -100 783,98 Kč, splaceno bylo 4 311,20 Kč z toho na jistinu 3 511,80 Kč, na poplatky 205 Kč a na úrok 594,40 Kč konečný zůstatek byl evidován ve výši -100 783,98 Kč;- z výpisu z úvěrového účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobce, že byl sjednán úvěr ve výši 300 000 Kč a za období , datum, – , datum, byl počáteční zůstatek evidován ve výši -152 001,38 Kč, konečný zůstatek ve výši -149 931,38 Kč, splaceno bylo 2 976 Kč z toho na jistinu 2 033,60 Kč, na poplatky 141 Kč a na úrok 801,40 Kč konečný zůstatek byl evidován ve výši -149 931,38 Kč;- ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, , že na účtu č. 291455CZK120201OLM k úvěru č. , hodnota, byl ke dni , datum, evidován konečný zůstatek -216 652,38 Kč;- ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, , že žalobce od roku 2020 do , datum, uhradil celkovou částku ve výši 262 219,88 Kč a úvěr dříve vedený u , právnická osoba, . č. , hodnota, tak byl zcela splacen;- z akceptačního dopisu ze dne , datum, , že byl vyhotoven žalobci, kdy , právnická osoba, . informovala žalobce o akceptaci jeho návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žádosti TA18014676 ze dne , datum, a ke dni , datum, tak potvrzují uzavření smlouvy. Jedná se o spotřebitelský úvěr na částku ve výši 250 000 Kč datem vyplacení , datum, , úrokovou sazbou 6,40 %. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 340 200 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2 835 Kč s první splátkou dne , datum, a datem poslední splátky dne , datum, . Poplatek za pojištění byl stanoven ve výši 142 Kč měsíčně. Pro splacení úvěru byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Číslo úvěrového účtu bylo 234917;- z akceptačního dopisu ze dne , datum, , že byl vyhotoven žalobci, kdy , právnická osoba, . informovala žalobce o akceptaci jeho návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žádosti TA170109300 ze dne , datum, a ke dni , datum, tak potvrzují uzavření smlouvy. Jedná se o spotřebitelský úvěr na částku ve výši 150 000 Kč datem vyplacení , datum, , úrokovou sazbou 9,49 %. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 189 060 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 3 151 Kč s první splátkou dne , datum, a datem poslední splátky dne , datum, . Pro splacení úvěru byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Číslo úvěrového účtu bylo 219035;- z akceptačního dopisu ze dne , datum, , že byl vyhotoven žalobci, kdy , právnická osoba, . informovala žalobce o akceptaci jeho návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žádosti TA170128527 ze dne , datum, a ke dni 5. 10. 20178 tak potvrzují uzavření smlouvy. Jedná se o spotřebitelský úvěr na částku ve výši 201 000 Kč datem vyplacení , datum, , úrokovou sazbou 4,98 %. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 242 688 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2 528 Kč s první splátkou dne , datum, a datem poslední splátky dne , datum, . Poplatek za pojištění byl stanoven ve výši 126 Kč měsíčně. Pro splacení úvěru byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Číslo úvěrového účtu bylo 227578;- z akceptačního dopisu ze dne , datum, , že byl vyhotoven žalobci, kdy , právnická osoba, . informovala žalobce o akceptaci jeho návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žádosti TA170136229 ze dne , datum, a ke dni , datum, tak potvrzují uzavření smlouvy. Jedná se o spotřebitelský úvěr na částku ve výši 150 000 Kč datem vyplacení , datum, , úrokovou sazbou 5,49 %. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 185 664 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2 835 Kč s první splátkou dne , datum, a datem poslední splátky dne , datum, . Poplatek za pojištění byl stanoven ve výši 97 Kč měsíčně. Pro splacení úvěru byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Číslo úvěrového účtu bylo 231514;- z akceptačního dopisu ze dne , datum, , že byl vyhotoven žalobci, kdy , právnická osoba, . informovala žalobce o akceptaci jeho návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žádosti TA180151704 ze dne , datum, a ke dni , datum, tak potvrzují uzavření smlouvy. Jedná se o spotřebitelský úvěr – kontokorent na částku ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou 14,99 %. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 51 848,08 Kč. Úvěr byl poskytnut pro běžný účet č. , č. účtu, ;- z emailu odeslaného z adresy , e-mail, , že tato informovala žalobce, že podpis manželka (manželky) byl úvěrových smluv vyžadován až nad částku 250 000 Kč;- z dopisu insolvenční správkyně společnosti , právnická osoba, ., že dne , datum, informovala žalobce o převodu jeho smluv vedených u této společnosti do , právnická osoba, ., kdy se jednalo o úvěry TA170115544 a TA180142676;- z dopisu právního zástupce žalobce, že dne , datum, adresoval žalované předžalobní upomínku, ve které žalovanou vyzýval k uzavření dohody stran úvěrů výše popsaných a požadoval uhrazení částky ve výši 364 347,81 Kč. Z dodejky ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že téhož dne byla žalované výzva odeslána;- z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. 27 C 271/2020-68, že tímto byla odmítnuta žaloba žalobce ze dne , datum, , doplněná písemným podáním ze dne , datum, týkající se vypořádání společného jmění manželů;- z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. 20 C 309/2019-23, právní moc dne , datum, , že manželství účastníků bylo rozvedeno;- z emailu ze dne , datum, , že byl odeslán od Farma , adresa, a začíná uvedením Vážený pane Masopuste. Žalovaná se v něm vyjadřuje k předmětu řízení a tvrdí, že o uzavřených úvěrech neměla povědomí, nic nepodepsala, jelikož byla v insolvenci. Dále uvádí, že se jej snažila kontaktovat, což dokládá screenshoty z odchozích hovorů telefonu;- z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. 23 C 222/2021-68, že jím byla žalovaná povinna zaplatit částku v rozsudku blíže specifikovanou za užívání nemovitosti, stavby bez čp/če, na parcele 2749, LV 10002, zapsané na LV 1133 pro katastrální území , adresa, bez právního důvodu;- z výpisů z účtů vedených u , právnická osoba, . soud zjistil transakční minulost na těchto účtech;- z dalších provedených důkazů (z fotografií tak, jak jsou založeny na č. l. 118-120, z objednávek tak, jak jsou založeny na č. l. 135-139,141-145, dodacích listů tak, jak jsou založeny na č. l. 140, 146-147 a výslechu svědka , jméno FO, ) neučinil soud relevantní skutková zjištění, kdy mezi účastníky bylo nesporné, že probíhala rekonstrukce na nemovitosti zapsané v katastrálním území , adresa, na LV 931., právnická osoba, dotazu soudu žalobce uvedl, že nesouhlasí se svým účastnickým výslechem. Žalovaná v rámci svého účastnického výslechu vypověděla, že byla do roku 2019 v insolvenci. Neví o žádných úvěrových smlouvách ze dne , datum, ani , datum, , žádnou nepodepisovala. Má za to, že žalobce si bral úvěry za účelem herních záměrů. Dále vypověděla, že žalobce měl již od června 2018 přítelkyni a spolu vystupovali jako pár. Manželské soužití ukončili na podzim 2018 a na Silvestra 2018 se žalobce odstěhoval ze společné domácnosti. Proto pokud se týká úvěru u , právnická osoba, . o něm nic neví, v té době snad již mělo být zahájeno opatrovnické řízení o společného nezl. syna a snad i řízení o rozvod.

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomu závěru o skutkovém stavu věci:Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. 20 C 309/2019-23, který nabyl právní moci dne , datum, bylo manželství účastníků pravomocně rozvedenoDne , datum, byla účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši 300 000 Kč s úrokovou sazbou 6,99 % s věřitelem , právnická osoba, . č. TA17011544. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 393 984 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 104 Kč s první splátkou dne , datum, a datem poslední splátky dne , datum, . Poplatek za pojištění byl stanoven ve výši 205 Kč měsíčně. Pro splacení úvěru byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Číslo úvěrového účtu bylo 221540. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 393 984 Kč. Pro splacení úvěru byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Číslo úvěrového účtu bylo 221540. Jak plyne ze žádosti o úvěr ze dne , datum, , o tento žádali oba účastníci, když na žádosti je veden i podpis žalované. Dopisem insolvenční správkyně společnosti , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že dne , datum, informovala žalobce o převodu jeho smluv vedených u této společnosti do , právnická osoba, ., kdy se jednalo o úvěry TA170115544 a TA180142676. Předmětný spotřebitelský úvěr TA170115544, resp. č. , hodnota, byl zcela splacen žalobcem, který od právní moci rozsudku o rozvodu manželství výhradně sám (což bylo mezi účastníky nesporné) na úvěr uhradil částku ve výši 262 219,88 Kč.Dne , datum, uzavřel žalobce s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl poskytnut v celkové výši 299 999 Kč a byl vedený na účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, a splátka úvěru byla stanovena ve výši 4 169 Kč měsíčně. Úvěr byl veden jako účelový, nezajištěný spotřebitelský jiný než na bydlení. Jeho účelem byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které byly poskytnuty. Konsolidován byl kontokorentní úvěr věřitele , právnická osoba, . ze dne , datum, a splátkový úvěr věřitele , právnická osoba, . ze dne , datum, . Na splacení výše uvedených úvěrů byla použita částka ve výši 222 987 Kč. Smlouva byla podepsána pouze žalobcem. Dne , datum, , právnická osoba, . informovala žalobce o akceptaci jeho návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žádosti TA18014676 ze dne , datum, a ke dni , datum, tak potvrzují uzavření smlouvy. Jedná se o spotřebitelský úvěr na částku ve výši 250 000 Kč datem vyplacení , datum, , úrokovou sazbou 6,40 %. Celková částka splatná dle smlouvy byla stanovena ve výši 340 200 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2 835 Kč s první splátkou dne , datum, a datem poslední splátky dne , datum, . Poplatek za pojištění byl stanoven ve výši 142 Kč měsíčně. Pro splacení úvěru byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Číslo úvěrového účtu bylo 234917. Žádost o úvěr absentuje.Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

7. Podle § 710 o. z. jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

8. Podle § 736 o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

9. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

10. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

12. První nárok žalobce spočíval v uložení povinnosti žalované uhradit žalobci ½ splátek, které uhradil z výlučných prostředků na úvěr č. TA170115544, resp. č. , hodnota, , dříve vedený u , právnická osoba, ., poté vedený u , právnická osoba, . od právní moci rozvodu účastníků. Žalobce tedy uplatnil vnos z výlučného majetku na majetek společný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil na tento úvěr v době od právní moci rozsudku o rozvodu účastníků do ledna 2024, kdy závazek z úvěru zanikl, celkem částku 262 219,88 Kč. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že splátky po rozvodu manželství hradil pouze žalobce. Žalovaná proti tomuto nároku žalobce namítla, že o závazku nevěděla (stejně jako i o dalších viz níže). K námitce žalované o nevědomosti o úvěru je nezbytné konstatovat, že na žádosti o úvěr ze dne , datum, je evidentně její podpis. Nadto banka konstatovala, že vyžadovala vždy podpis obou manželů u úvěrů vyšších než 250 000 Kč a předmětný úvěr byl ve výši 300 000 Kč. Žalobce tedy prokázal, že žalovaná o poskytnutém úvěru věděla. Podle § 742 odst. 1 písm. c) o. z. má žalobce právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek. Jelikož v řízení bylo prokázáno, resp. nebylo ani sporováno, že žalobce hradil splátky společného úvěru č. TA170115544, resp. č. , hodnota, , dříve vedeného u , právnická osoba, ., poté vedeného u , právnická osoba, . ze svých výlučných prostředků, náleží mu právo požadovat po žalované ½ splátek uhrazených po právní moci rozvodu manželství, tj. zániku SJM, neboť nebylo zjištěno, že by tyto splátky byly mezi účastníky doposud vypořádány. Žalobce uhradil na úvěr č. TA170115544, resp. č. , hodnota, , dříve vedený u , právnická osoba, ., poté vedený u , právnická osoba, . celkem částku 262 219,88 Kč, náleží mu tedy vůči žalované nárok na úhradu částky 131 109,94 Kč.

13. Z výše uvedených důvodů soud shledal první zmíněný nárok žalobce důvodným a žalobě v této části proto vyhověl. Celkovou částku 131 109,94 Kč představující ½ žalobcem uhrazených splátek na úvěr č. TA170115544, resp. č. , hodnota, , dříve vedený u , právnická osoba, ., poté vedený u , právnická osoba, . uložil soud žalované uhradit žalobci ve výroku I. tohoto rozsudku v obecné třídenní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

14. Další nároky žalobce spočívaly v uložení povinnosti žalované uhradit žalobci ½ splátek, které uhradil z výlučných prostředků na úvěr č. TA180142676, resp. č. , hodnota, , dříve vedený u , právnická osoba, ., poté vedený u , právnická osoba, . a v uložení povinnosti žalované uhradit žalobci ½ splátek, které uhradil z výlučných prostředků na úvěr č. , hodnota, , vedený u , právnická osoba, . po právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Požadoval též, aby předmětné úvěry byly přikázány žalobci a žalované rovným dílem. I tady žalovaná namítala, že o úvěrech neměla ponětí. Žalobce však tvrdil, že převzal úvěry po dohodě a se souhlasem žalované. Ohledně těchto nároků tedy bylo pro rozhodnutí soudu stěžejní jednak, zda byly úvěry čerpány žalobcem se souhlasem žalované či nikoliv a taktéž byly-li prostředky z těchto úvěrů použity na obstarávání každodenních nebo denních potřeb rodiny. Žalobce i v tomto případě opětovně uplatnil vnos z výlučného majetku do majetku společného, resp. dosud nevypořádaného. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázané, že úvěr č. TA180142676, resp. č. , hodnota, , dříve vedený u , právnická osoba, ., poté vedený u , právnická osoba, . a úvěr č. , hodnota, , vedený u , právnická osoba, . žalobce čerpal se souhlasem žalované. Žalobce své tvrzení stran souhlasu žalované s úvěry neprokázal a ani žádný jiný předložený důkaz jeho tvrzení nepodporuje. I zpráva společnosti , právnická osoba, . prokazuje, že souhlasu manžela/manželky bylo třeba až od částky vyšší než 250 000 Kč a úvěr č. TA180142676, resp. č. , hodnota, byl na částku 250 000 Kč (souhlasu tedy nebylo třeba) a u úvěru č. , hodnota, , vedeného u , právnická osoba, . evidentně absentuje podpis žalované na úvěrové smlouvě. Nadto žalobce odmítl svou účastnickou výpověď a naproti tomu žalovaná u své účastnické výpovědi po poučení o následcích při uvedení nepravdivých údajů zcela jasně setrvala na svém stanovisku, že o předmětných úvěrech nevěděla. Jelikož žalobce neprokázal, že čerpání obou úvěru bylo učiněno se souhlasem žalované, nelze tento jeho uplatněný nárok posoudit jako nárok na vnos z výlučného majetku do majetku společného a to navíc za situace, že žalobce ani neprokázal, že by prostředky z uvedených úvěrů byly použity na obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny jak vyžaduje ust. § 710 o. z.. Sám žalobce ve svých vyjádřeních tvrdí, že peněžité prostředky sloužily k zaplacení rekonstrukce nemovitosti, což samo o sobě zcela jistě neodpovídá pojmu „obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny“. Soud z výše uvedených důvodů žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok II a III).

15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel zejména z nedávno vydaného stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle kterého je i v řízeních o vypořádání SJM obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud v projednávané věci neshledal žádné závažné důvody, pro které by bylo nutné (žádoucí) se od nově stanoveného obecného pravidla pro rozhodování o nákladech v řízeních o SJM odchýlit. A to i s ohledem na výsledek řízení. Soud proto výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.