13 EVC 1/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 136 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 136 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 32 900 Kč od 17. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 46 550 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 50 400 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 6 300 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 56 756,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. [jméno] [jméno].

1. Žalobce se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne 12. 10. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 136 150 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku ceny za ubytování v [příjmení] [jméno] v [obec] na adrese [adresa]. V uvedeném období byly žalovanou využívány 2 pokoje pro 5-7 osob za sjednanou cenu 350 Kč /osobu /noc vč. DPH. Strany sjednaly 50 % slevu v případě neobsazenosti pokoje pouze pro účely uložení osobních věcí pracovníků žalované. Žalovaná v průběhu jednotlivých měsíců zasílala žalobci v elektronické podobě evidenci ubytovaných osob, na základě které žalobce vystavoval za každý kalendářní měsíc fakturu. Za měsíc září 2021 až prosinec 2021 byly vystavené faktury řádně žalovanou zaplaceny, přičemž faktura za prosinec 2021 byla žalovanou zaplacena s prodlením. Od měsíce ledna 2022 až do dubna 2022 včetně však žalovaná faktury nezaplatila. Účtovaná částka za ubytování za měsíc leden 2022 činila na základě faktury č. 2022 výši 32 000 Kč vč. DPH, za měsíc únor 2022 činila výše faktury č. 2022 částku 46 550 Kč, za měsíc březen 2022 činila výše fakturované částky za fakturu č. 2022 výši 50 400 Kč a za měsíc duben 2022 na základě vystavené faktury č. 2022 činila výše 6 300 Kč. Z důvodu prodlení žalované s plněním platební povinnosti požaduje žalobce zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek až do jejich úplného zaplacení.

2. Žalovaná nejdříve namítla nedostatek pravomoci českých soudů rozhodovat ve věci, o čemž bylo soudem rozhodnuto usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s účinky právní moci dne 15. 7. 2023, dále odkázala na Všeobecné nákupní podmínky žalované, kterými se daný závazek řídil a navrhla zrušení vydaného evropského platebního rozkazu s odkazem na dvě objednávky žalované, a to ze dne 24. 9. 2021 a 11. 2. 2021.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) Předžalobní výzvou ze dne 25. 7. 2022 vč. podacího lístku – žalobce vyzval žalovanou k plnění pod hrozbou podání žaloby -) Fakturou č. 2022 ze dne 2. 2. 2022 – žalobce pro žalovanou vystavil vyúčtování ubytovacích služeb za období od 1.1. 2022 do 1. 2. 2022 za 94 osob á 350 Kč v částce 32 000 Kč vč. DPH se splatností 16. 2. 2022 -) Fakturou č. 2022 ze dne 2. 3. 2022 – žalobce pro žalovanou vystavil vyúčtování ubytovacích služeb za období od 1.2. 2022 do 1. 3. 2022 za 133 osob á 350 Kč v částce 46 550 vč. DPH se splatností 16. 3. 2022 -) Fakturou č. 2022 ze dne 1. 4. 2022 – žalobce pro žalovanou vystavil vyúčtování ubytovacích služeb za období od 1.3. 202 do 1. 4. 2022 za 144 osob á 350 Kč v částce 50 400 Kč vč. DPH se splatností 15. 4. 2022 -) Fakturou č. 2022 ze dne 11. 4. 2022 – žalobce pro žalovanou vystavil vyúčtování ubytovacích služeb za období od 1.4. 202 do 7. 4. 2022 za 18 osob á 350 Kč v částce 6 300 Kč vč. DPH se splatností 25. 4. 2022 -) Výpisem z obchodního registru SR - žalovaná je subjektem práva od 26. 3. 2019 -) Objednávkou [číslo] 2021 ze dne 24. 9. 2021 vč. Všeobecných nákupních podmínek žalované - žalovaná zaslala žalobci písemnou objednávku ze dne 24. 9. 2021, v niž potvrzuje telefonickou dohodu ze dne 24. 9. 2021 týkající se objednaného ubytování v ubytovacím zařízení žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] od 27. 9. 2021 cca do 20. 12. 2021 pro 2, resp. 3 pracovníky žalované, přičemž v ceně ubytování má být vlastní sociální zařízení /WC a koupelna/, kuchyně, TV, Wi-fi, a to vč. výměny povlečení 1y14 dní a úklidu pokojů. Platbu za období od 27. 9. do 30. 9. 2021 zrealizuje žalovaná na základě vystavené faktury v hotovosti předem, v dalším období bude vystavena faktur k 15. dni a k poslednímu dni příslušného měsíce se splatností 10 dní při sazbě DPH 10 % při ceně 350 Kč /osobu/den. Objednávka je vystavena na formuláři obsahujícím poznámku: neoddělitelnou součástí objednávky jsou Všeobecné nákupní podmínky objednatele, které je možné si sáhnou na označené webové stránce, obě závazkové strany tuto objednávku podepsaly, dle všeobecných podmínek se objednávka vztahuje ke zboží, dokumentaci a službám, které mají být dodavateli dodány a žalovaná ji vystavuje jako návrh na uzavření smlouvy vč. všech jeho písemných příloh, rozhodné hmotné právo bude právo SR, přičemž se nepoužijí ust. dohod OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží s tím, že všechny spory bude řešeny Rozhodčím soudem Slovenské obchodní a průmyslné komory v Bratislavě dle jeho základních vnitřních právních předpisů, spor bude rozhodnutý tříčlenným rozhodčím senátem -) Objednávkou [číslo] 2021 ze dne 11. 2. 2022 vč. Všeobecných nákupních podmínek žalované - žalovaná zaslala žalobci písemnou objednávku ze dne 11. 2. 2022, v niž potvrzuje telefonickou dohodu ze dne 11. 2. 2022 týkající se objednaného ubytování v ubytovacím zařízení žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] od 12. 2. 2022 cca do 28. 2. 2022 pro 2 pracovníky žalované, přičemž v ceně ubytování má být vlastní sociální zařízení /WC a koupelna/, kuchyně, TV, Wi-fi, a to vč. výměny povlečení 1y14 dní a úklidu pokojů. Faktura bude vystaven k poslednímu dni měsíce se splatností 10 dní při sazbě DPH 10 % při ceně 350 Kč /osobu/den. Účtovat se bude podle skutečných dní po bytu. Objednávka je vystavena na formuláři obsahujícím poznámku: neoddělitelnou součástí objednávky jsou Všeobecné nákupní podmínky objednatele, které je možné si sáhnou na označené webové stránce, tuto objednávku podepsala žalovaná dle všeobecných podmínek se objednávka vztahuje ke zboží, dokumentaci a službám, které mají být dodavateli dodány a žalovaná ji vystavuje jako návrh na uzavření smlouvy vč. všech jeho písemných příloh, rozhodné hmotné právo bude právo SR, přičemž se nepoužijí ust. dohod OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží s tím, že všechny spory bude řešeny Rozhodčím soudem Slovenské obchodní a průmyslné komory v Bratislavě dle jeho základních vnitřních právních předpisů, spor bude rozhodnutý tříčlenným rozhodčím senátem -) Evidencí docházky za říjen 2021, mailovou zprávou z 24.9. 2021, 26. 9. 2021, 27. 9. 2021 a 4. 10. 2021, fakturou ze dne 4. 10. 2021, ubytovací knihou žalobce – žalobce zaslal 4. 10. 2021 žalované v souladu s evidencí docházky pracovníků žalované vystavenou fakturu za ubytování od 28. 9. do 1. 10. 2021 v částce 3 150 Kč za 9 osob á 350 Kč na základě písemné objednávky žalované v souvislosti s ubytováním dle telefonického hovoru s tím, že po odsouhlasení bude poslán originál objednávky, žalobce požadoval sdělení celkového počtu osob na další období, žalovaná oznámila přicestování pracovníků 28.9. 2021 -) Mailovou zprávou ze 2. 11. 2021 ze dne 23. 11. 2021 vč. faktury z 2. 11. 2021, evidencí docházky žalované za měsíc říjen 2021, ubytovací knihou žalobce – žalobce zaslal žalované v souladu s evidencí docházky pracovníků žalované vyúčtování za říjen 2021 v částce 41 300 Kč za 118 osob á 350 Kč a dne 23. 11. 2021 urgoval její úhradu -) Mailovou zprávou ze dne 2. 12. 2021 vč. faktury ze dne 2. 12. 2022, mailem z 22. 2. 2022, ubytovací knihou žalobce – žalobce zaslal žalované vyúčtování za listopad 2021 v částce 65500 Kč za 188 osob á 350 kč, žalovaná 22. 2. 2022 žalobci zaslala potvrzení o úhradě částky 65 800 Kč -) Mailovou zprávou ze dne 3. 1. 2022 vč. faktury ze dne 3. 1. 2022, ubytovací knihou žalobce – žalobce zaslal žalované vyúčtování za prosinec 2021 v částce 24 150 Kč za 69 osob á 350 kč -) Mailovou zprávou ze dne 2. 2. 2022 vč. faktury ze dne 2. 2. 2022, evidencí docházky žalované za měsíc leden 2022, ubytovací knihou žalobce – žalobce zaslal žalované v souladu s evidencí docházky pracovníků žalované vyúčtování za leden 2022 v částce 32 900 Kč za 94 osob á 350 kč, současně urgoval nezaplacení faktury za prosinec 2021, přičemž žalobce vyfakturoval nižší částku v souvislosti s fakturací za menší počet osob -) Mailovou zprávou ze dne 11. 2. 2022 vč. objednávky [číslo] 2021 žalovaná zaslala žalobci na základě telefonické dohody sken objednávky od 12.2. 2022 do 28. 2. 2022 -) Mailovou zprávou ze dne 2.3. 2022 vč. faktury ze dne 2. 3. 2022, evidencí docházky žalované za měsíc únor 2022, ubytovací knihou žalobce – žalobce zaslal žalované v souladu s evidencí docházky pracovníků žalované vyúčtování za únor 2022 v částce 46 550 Kč za 133 osob á 350 kč a současně urgoval neuhrazenou fakturu za měsíc leden 2022, přičemž žalobce vyfakturoval nižší částku v souvislosti s fakturací za menší počet osob -) Mailovou zprávou ze dne 1. 4. 2022 vč. faktury ze dne 1. 4. 2022, evidencí docházky vystavenou žalovanou za březen 2022, ubytovací knihou žalobce – žalobce zaslal žalované v souladu s evidencí docházky pracovníků žalované vyúčtování za březen 2022 v částce 50 400 Kč za 144 osob á 350 Kč a současně urgoval zaplacení neuhrazené faktury ze měsíc leden a únor 2022, přičemž žalobce vyfakturoval nižší částku v souvislosti s fakturací za menší počet osob -) Mailovou zprávou ze dne 11. 4. 2022 vč. faktury ze dne 11. 4. 2022, evidencí docházky vystavenou žalovanou za duben 2022, ubytovací knihou žalobce – žalobce zaslal žalované v souladu s evidencí docházky pracovníků žalované vyúčtování za duben 2022 v částce 6 300 Kč za 18 osob á 350 Kč -) Výpisem cizinců z 1. 10. 2021, 19. 10. 2021, 10. 11. 2021, 7. 1. 2022 a 14. 2. 2022 – žalobce hlásil cizinecké policii počátek ubytování jednotlivých pracovníků žalované v penzionu vždy s možností ukončení jejich ubytování v rozsahu do konce kalendářního roku -) Výpovědí svědka [celé jméno svědka] - pracoval v penzionu [jméno] asi od začátku roku 2020 jako provozní, ukončil pracovní poměr v dubnu 2022, v rámci výkonu své funkce měl na starosti celkový chod penzionu včetně objednávek a uzavírání smluv, určoval umístění objednaných lidí na pokoje, předávání klíčů při převzetí a předání pokojů po ukončení ubytování, vedl ubytovací knihu, v případě ubytování cizinců odesílal údaje na cizineckou policii, žalovaná v penzionu ubytovávala své zaměstnance za účelem provádění stavby na území ČR, z počátku to byli dva až tři lidé, později jich bylo více, kdy nakonec přidával ještě jeden pokoj, většinou tam byli zase další dva lidé navíc, maximálně 5. V penzionu jsou 3 až 4lůžkové pokoje, žalovaná ubytovávala své zaměstnance ve dvou pokojích, jeden pokoj byl 4lůžkový a byli tam ubytováni většinou 2 lidé, druhý pokoj byl čtyřlůžkový, to bylo asi od začátku října 2021, když v něm bylo ubytováno i 5 lidí, jednalo se o Vietnamce. Žalovaná průběžně využívala ubytovacích služeb žalobce od září 2021 až do počátku dubna 2022. Svědek současně prováděl i fakturaci vč. zasílání faktur žalované mailem k proplacení. Fakturaci prováděl na základě předem doloženého seznamu pracovníků žalovanou, někdy se jednalo i o období, kdy si ponechávali na pokoji pouze věci a odcestovali, před fakturací odsouhlasil správnost obsahu předložené evidence žalovanou, což přesně odpovídalo i jeho údajům v ubytovací knize, faktura byla vystavována vždy za předchozí období jednoho měsíce. Přechodně se prováděla fakturace jednou za 14 dní. Od září, když začalo ubytování pracovníků žalované, nejdříve potvrdil jejich písemnou objednávku, která v podstatě obsahovala jak cenu, tak i předpokládaný počet osob, smlouvu jsem nejdříve řešil s panem [příjmení], pouze telefonicky či mailem, snad se osobně dokonce zastavil předem, aby věděl, jaké jsou podmínky ubytování a možná kapacita. Proto první objednávka byla od něho, kdy nejdříve chtěli mít jistotu rezervace ubytování do konce roku pro 2-3 zaměstnance, přičemž v říjnu rozšířili počet zaměstnanců až na 5 osob, což byli Vietnamci. Na tento druhý pokoj však již neexistovala písemná objednávka, požadavek žalované byl taktéž do konce roku 2021 Pan Kopáč, pověřený zaměstnanec žalované, byl v podstatě ubytovaný stále se zaměstnanci žalované, v listopadu 2021 si ještě prodloužili požadavek na ubytování od roku 2022 až do dubna 2022, když jeden pokoj skončil v březnu 2022 a druhý pokoj skončil počátkem dubna 2022. V březnu 2022 měla žalovaná snad k dispozici ještě jeden pokoj na dobu 6 dní. Co se týče platby za jednu osobu, tak činila 350 Kč vč. DPH na noc, přičemž v průběhu pobytu pracovníků žalované někteří pracovníci odjeli v měsíci cca na 10 dnů, tak si ponechali věci na pokojích, někteří tam pobývali stále, tato záležitost se řešila s žalovanou, kdy pokoje tak nebyly k dispozici pro účely ubytování jiných osob, nakonec žalobce účtoval za každou noc ponechání si věcí na pokoji bez přenocování příslušné osoby částku 350 Kč se slevou 50 %, nejednalo se o dohodu s žalovanou, ale rozhodl se tak samotný žalobce. V případě, že jeden zaměstnanec zůstal na pokoji a druhý vycestoval, tak účtovali za jednu noc včetně dne částku 350 Kč a 50 % slevu z částky 350 Kč za druhou osobu. Byť pokoje byly 4lůžkové, tak nedopočítávali cenu za neobsazená lůžka, ale předpokládali vždy obsazenost tohoto pokoje dvěma osobami minimálně. Objednávku ze dne 24. 9. 2021 podepsal, ale byli již s panem [příjmení] domluveni před uvedeným termínem a před zasláním objednávky, kterou žalovaná chtěla potvrdit. Domluvili si veškeré náležitosti ústně po telefonu včetně ceny, splatnosti, počtu osob, pokojů, v penzionu to tak funguje, že je dostačující telefonický booking a považují smlouvu za uzavřenou, když se pokoj nakonec objednatelem neobsadí, tak dodatečně nikomu neúčtují žádné poplatky a storno, ale dávají nabídku na internet jako se slevou. Takto bylo i v tomto případě, kdy obě strany považovali telefonickou dohodu za konečné smluvní ujednání a svědek hned zabookoval pokoj, ale žalovaná chtěla mít pro jistotu podepsanou objednávku, na níž si nevšiml, že by na objednávce byly napsány nějaké všeobecné nákupní podmínky žalované jako součást smlouvy, o těch při ústní dohodě s žalovanou nehovořili, žalovaná strana o tom také nemluvila, ani ho na to neupozorňovala, sjednali ústně smlouvu standardně jako s ostatními subjekty bez nějakých písemných všeobecných podmínek protistrany, kdy naopak svědek protistraně řekl požadavky jejich ubytovacího zařízení. Žalované nakonec vyšli i vstříc s cenou, kdy při obsazenosti pokoje dvěma osobami byla cena dokonce 490 Kč za noc za jednu osobu jako cena standardní. V případě objednávky ze dne 11. 2. 2022 se jedná o třetí pokoj, který žalovaná požadovala a došlo k realizaci tohoto požadavku, přičemž nikdy žádnou písemnou smlouvu zase neuzavírali, došlo k uzavření telefonické ústní dohody, kde dokonce již svědek nepodepisoval žádnou objednávku žalované. V žádném případě nikdy neprojednávali při uzavírání ústních smluv žádnou příslušnost slovenského rozhodčího soudu a použití slovenského práva, tyto podmínky vidí svědek poprvé a nejsou mu vůbec známy. Žalovaná vždy vystavovala před měsíčním účetním obdobím přehled ubytovaných pracovníků a svědek na základě kontroly tohoto seznamu vyúčtoval konečnou cenu za ubytování zaměstnanců žalované, u každého zaměstnance žalované je i číslo pokoje v ubytovací knize, pokud některý z nich bydlel sám na pokoji, tak žalobce ani nedoúčtovával cenu v minimálním rozsahu dvou osob na pokoji, pokud na pokoji byli dvě osoby a občas se doubytovával v rámci měsíce třetí pracovník, tak klasicky za každého vyúčtovali 350 Kč za noc, v případě, že některé dny byl doma a nechal si tam pouze věci, tak za něho ani nedoúčtovávali cenu v rozsahu 50 % slevy z 350 Kč, ale vycházeli z toho, že je splněn požadavek minimálně dvě osoby na pokoj za noc. Dokonce se stalo, že když byl na pokoji jeden pracovník s tím, že přechodně chyběli dva zbývající, kteří se tam ubytovali v následujících dnech, tak ani nedopočítávali požadavek druhého lůžka na noc. Co se týče fakturace za březen 2022, to už žalovaná neplatila faktury, proto dle pokynu majitele penzionu účtoval v době nepřítomnosti zaměstnanců na pokoji při ponechání jejich zavazadel plnou částku za noc. Pracovníci pod [číslo] bydleli na jednom pokoji, pracovníci [číslo] bydleli společně na jednom pokoji také. Za březen 2022 vyúčtoval celkem 144 osob á 350 Kč, když v případě zaměstnanců 4-6 tam byl dopočítán ještě jeden zaměstnanec za období od 5. do 22. 3. 2022 (tedy cena 2x 350 Kč za noc), když v ostatních případech vždy byla splněna podmínka dvou osob na pokoji s tím, že za červené období byla počítána již plná taxa 350 Kč. V případě ledna 2022 taktéž bez ohledu na modrá a červená políčka v evidenci docházky účtoval za každou osobu 350 Kč, přičemž částečně se ještě mohla účtovat cena za červená políčka, nicméně v období od 3. do 4. 1. a od 7. do 16. 1. 2022 chyběla obsazenost pokoje dalším pracovníkem, tudíž se v plné výši 350 [spisová značka] dopočítávala cena v tomto období. Za měsíc únor 2022 byla ještě poskytnuta sleva za červená políčka a nedopočítával se chybějící zaměstnanec na pokoji, protože Vietnamští zaměstnanci byli přítomni vždy v minimálním počtu dvou osob na jednom pokoji. Pro komunikaci s žalovanou používal pracovní mail, jednalo se o mail [email], v současné době tento mail používá pan [příjmení], který ho nahradil v jeho pozici. Vymáhané nedoplatky za faktury přesně odpovídají vystaveným evidencím docházek pracovníků žalované vždy v příslušném měsíčním období dle shora uvedeného principu Svědek několikrát s žalovanou komunikoval ohledně úhrady prosincové faktury z roku 2021, urgoval její úhradu mailem, tak i telefonicky, hovořil s panem [příjmení] i s účtárnou, jednalo se o neuhrazené žalované faktury, žalovaná ho ujišťovala, že vše uhradí, ale že čekají na nějakou platbu, v žádném případě nerozporovala výši vyfakturovaných částek, domníval se tedy, že dodrží své slovo.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobce a žalovaná jakožto dva podnikatelské subjekty dlouhodobě spolupracovali v souvislosti s využívání služeb žalobce žalovanou, která u žalobce od 28. 9. 2021 až do 7. 4. 2022 včetně využívala ubytovací služby žalobce v penzionu [jméno] v [obec] k ubytování svých pracovníků v rámci výkonu stavebních prací na území ČR. V souvislosti s plněním služeb žalobcem byly pravidelně měsíčně vystavovány se zpětnou účinností faktury za předcházející kalendářní měsíc, přičemž prvotní faktura byla hrazena žalovanou hotovostně. Žalovaná de facto vystavené faktury za období až do konce měsíce 2021 uhradila, nicméně již s platbou za vyúčtování měsíců říjena a prosinec 2021 musely být platby urgovány. Nicméně počínaje platbami za vyúčtovaná období od ledna až do dubna 2022 nebyly faktury řádně zaplaceny, byť byla žalovaná strana kontaktována mailem i telefonicky a žalovaná přislíbila realizaci těchto plateb, které žádným způsobem nerozporovala, nicméně doposud tak neučinila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2022. Žalovaná doposud nezaplatila fakturu č. 2022 ze dne 2. 2. 2022 za vyúčtování ubytovacích služeb v období od 1. 1. 2022 do 1. 2. 2022 za 94 osob á 350 Kč v částce 32 000 Kč vč. DPH se splatností 16. 2. 2022, fakturu č. 2022 ze dne 2. 3. 2022 za vyúčtování ubytovacích služeb za období od 1.2. 2022 do 1. 3. 2022 za 133 osob á 350 Kč v částce 46 550 vč. DPH se splatností 16. 3. 2022, fakturu č. 2022 ze dne 1. 4. 2022 za vyúčtování ubytovacích služeb v období od 1.3. 202 do 1. 4. 2022 za 144 osob á 350 Kč v částce 50 400 Kč vč. DPH se splatností 15. 4. 2022 ani fakturu č. 2022 ze dne 11. 4. 2022 za vyúčtování ubytovacích služeb v období od 1. 4. 2022 do 7. 4. 2022 za 18 osob á 350 Kč v částce 6 300 Kč vč. DPH se splatností 25. 4. 2022. Byť žalobkyně vystavila písemnou objednávku [číslo] 2021 ze dne 11. 2. 2022, kterou zaslala žalobci, pouze v ní potvrdila telefonickou dohodu mezi stranami ze dne 11. 2. 2022 týkající se objednaného ubytování v ubytovacím zařízení žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] od 12. 2. 2022 cca do 28. 2. 2022 pro 2 pracovníky žalované, přičemž v ceně ubytování mělo být vlastní sociální zařízení /WC a koupelna/, kuchyně, TV, Wi-fi, a to vč. výměny povlečení 1y14 dní a úklidu pokojů. Faktura měla být vystavena k poslednímu dni měsíce se splatností 10 dní při sazbě DPH 10 % při ceně 350 Kč /osobu/den. Objednávka byla vystavena na formuláři obsahujícím poznámku: neoddělitelnou součástí objednávky jsou Všeobecné nákupní podmínky objednatele, které je možné si sáhnou na označené webové stránce, tuto objednávku podepsala žalovaná, písemně nevyla žalobcem potvrzena, když se v podstatě jednalo o účetní doložení již vzniklého ústního závazku pro žalovanou. Strany při sjednávání ústní smlouvy nesjednávaly podmínky vyplývající ze Všeobecných nákupních podmínek žalované, které by se měly týkat uplatnění slovenského hmotného práva či rozhodčí doložky o řešení sporů, navíc tyto Všeobecné nákupní podmínky žalované nebyly ani připojeny k objednávce tak, jak samy o tom hovoří ve svém obsahu, žalobci nebyly známy a žalobce naopak žalovanou seznámil se svými podmínkami služeb tak jako činil ve vztahu k ostatním zájemcům, když již od počátku spolupráce stran osobně byly dojednány základní parametry závazku až na počty ubytovávaných osob včetně období, ke kterým se jejich ubytování vázalo. Žalovaná žalobce ani v rámci projednávání ústních smluv žalobce na žádné všeobecné nákupní podmínky neupozornila a ani žádné nepožadovala učinit součástí smlouvy. Žalobce nebyl vázán těmito podmínkami žalované, která je měla sice obsaženy ve svých formulářích, když tyto byly zaslány žalovanou 2x za účelem účetní evidence až po dojednání jednotkových ústních smluv/ první objednávka byla zaslána 24. 9. 2021 pro ubytovací služby v období 27. 9. 2021 cca do 20. 12. 2021, které není předmětem tohoto řízení, druhá objednávka byla zaslána dne 11. 2. 2022 viz shora /. Vyjma období uvedená ve shora uvedených objednávkách žalované poskytl žalobce žalované pro její pracovníky ubytovací služby v rámci žalovaných nedoplatků i v období od 1. 1. 2022 do 11. 2. 2022 včetně, dále v období od 1. 3. 2022 do 7. 4. 2022 na základě vždy uzavřených ústních smluv mezi stranami. Z počátku žalovaná ubytovávala u žalobce dva až tři pracovníky, později jich bylo více, kdy nakonec byl poskytnut ještě jeden pokoj, většinou tam byli zase další dva lidé navíc, maximálně 5. Žalovaná ubytovávala své zaměstnance ve dvou pokojích, jeden pokoj byl 4lůžkový a byli tam ubytováni většinou 2 lidé, druhý pokoj byl čtyřlůžkový, to bylo asi od začátku října 2021, když v něm bylo ubytováno i 5 lidí, jednalo se o Vietnamce. Faktury byly vystavovány na základě předem doloženého seznamu pracovníků žalovanou, uvedené údaje žalobce kontroloval v ubytovací knize penzionu a následně byly faktury zasílány žalované mailem k proplacení. Faktury byly vystavovány vždy za předchozí období jednoho měsíce. Jeden pokoj skončil ubytování v březnu 2022 a druhý pokoj skončil počátkem dubna 2022. V březnu 2022 měla žalovaná k dispozici ještě jeden pokoj na dobu 6 dní. Platba za jednu osobu a noc byla sjednána ve výši 350 Kč vč. DPH, přičemž v průběhu pobytu pracovníků žalované někteří pracovníci odjeli v měsíci cca na 10 dnů, tak si ponechali věci na pokojích, někteří tam pobývali stále, tato záležitost se řešila s žalovanou, kdy pokoje tak nebyly k dispozici pro účely ubytování jiných osob, nakonec žalobce účtoval za každou noc ponechání si věcí na pokoji bez přenocování příslušné osoby částku 350 Kč se slevou 50 %, nejednalo se o dohodu s žalovanou, ale rozhodl se tak samotný žalobce. V případě, že jeden zaměstnanec zůstal na pokoji a druhý vycestoval, tak účtovali za jednu noc včetně dne částku 350 Kč a 50 % slevu z částky 350 Kč za druhou osobu. Byť pokoje byly 4lůžkové, tak nedopočítávali cenu za neobsazená lůžka, ale předpokládali vždy obsazenost tohoto pokoje dvěma osobami minimálně. Žalované nakonec vyšli i vstříc s cenou, kdy při obsazenosti pokoje dvěma osobami byla cena dokonce 490 Kč za noc za jednu osobu jako cena standardní. U každého zaměstnance žalované je i číslo pokoje v ubytovací knize, pokud některý z nich bydlel sám na pokoji, tak žalobce ani nedoúčtovával cenu v minimálním rozsahu dvou osob na pokoji, pokud na pokoji byli dvě osoby a občas se doubytovával v rámci měsíce třetí pracovník, tak klasicky za každého vyúčtovali 350 Kč za noc, v případě, že některé dny byl doma a nechal si tam pouze věci, tak za něho ani nedoúčtovávali cenu v rozsahu 50 % slevy z 350 Kč, ale vycházeli z toho, že je splněn požadavek minimálně dvě osoby na pokoj za noc. Dokonce se stalo, že když byl na pokoji jeden pracovník s tím, že přechodně chyběli dva zbývající, kteří se tam ubytovali v následujících dnech, tak ani nedopočítávali požadavek druhého lůžka na noc. Co se týče fakturace za březen 2022, to už žalovaná neplatila faktury, proto dle pokynu majitele penzionu účtoval v době nepřítomnosti zaměstnanců na pokoji při ponechání jejich zavazadel plnou částku za noc. Za březen 2022 vyúčtoval žalobce celkem 144 osob á 350 Kč, když v případě zaměstnanců 4-6 tam byl dopočítán ještě jeden zaměstnanec za období od 5. do 22. 3. 2022 (tedy cena 2x 350 Kč za noc), v ostatních případech vždy byla splněna podmínka dvou osob na pokoji s tím, že za červené období byla počítána již plná taxa 350 Kč. V případě ledna 2022 taktéž bez ohledu na modrá a červená políčka v evidenci docházky účtoval za každou osobu 350 Kč, přičemž částečně se ještě mohla účtovat cena za červená políčka, nicméně v období od 3. do 4. 1. a od 7. do 16. 1. 2022 chyběla obsazenost pokoje dalším pracovníkem, tudíž se v plné výši 350 [spisová značka] dopočítávala cena v tomto období. Za měsíc únor 2022 byla ještě poskytnuta sleva za červená políčka a nedopočítával se chybějící zaměstnanec na pokoji, protože Vietnamští zaměstnanci byli přítomni vždy v minimálním počtu dvou osob na jednom pokoji.

6. Podle článku 4 bod 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, rozhodné právo při neexistenci volby práv v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

7. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012, osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn.

8. Podle § 2326 občanského zákoníku, smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

9. Podle § 2327 odst. 1 občanského zákoníku, ubytovaný má právo užívat prostor vyhrazený mu k ubytování, jakož i společné prostory ubytovacího zařízení (ubytovací prostor) a využívat služby s ubytováním spojené.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná.

13. Oba účastníci uzavřeli platné ústní smlouvy o ubytování pro pracovníky žalované v ubytovacích prostorách žalobce na území ČR, kde má žalobce svůj trvalý pobyt i sídlo podnikání jakožto osoba OSVČ. Strany nesjednaly mezi sebou jiné hmotné právo rozhodné pro uzavřené smlouvy, tudíž rozhodným právem je hmotné právo ČR s odkazem na shora uvedená konkrétní zákonná ustanovení vzniklých závazků. Byť je žalovaná právnickou osobou založenou na území SR, kde má svoje sídlo, může být tedy na území ČR žalována z titulu nedoplatků vzniklých ze závazků, které měly být splněny na území ČR v rámci místní příslušnosti Okresního soudu v Olomouci dle trvalého bydliště žalobce a jeho místa podnikání. Otázku námitek žalované ve vztahu k projednání sporu před rozhodci, resp. rozhodčím soudem, který si strany měly sjednat, soud vyslovil svůj právní názor již v pravomocném usnesení č. j. [číslo jednací], tudíž pravomoc náleží Okresnímu soudu v Olomouci v uvedeném sporu rozhodovat. Žalobce na základě ústních smluv řádně poskytl žalované ubytovací služby dle ústně sjednaných podmínek, žalovaná přidělené obytné místnosti užívala i v inkriminovaném období v rámci vyúčtování od měsíce ledna 2022 až do 7. 4. 2022, avšak za toto období žalobci žalovaná sjednané platby dle jednotlivých faktur řádně nezaplatila, přičemž žalobce dodržel veškeré sjednané podmínky v rámci smluvních závazků. S jednotlivými platbami se dostala žalovaná do prodlení po uplynutí splatnosti jednotlivých faktur, doposud ničeho žalobci neuhradila, tudíž je kromě uplatněné jistiny povinna žalobci zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení každé z pohledávek. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl jak do uplatňované jistiny, tak i v rozsahu příslušenství pohledávky.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšnému žalobci. Náklady řízení v celkové částce 56 756,80 Kč spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 808 Kč, odměně za zastupování právním zástupcem dle §7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předpisů za 6 úkonů právní služby celkem 39 480 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů za 6 úkonů právní služby /příprava a převzetí, výzva, návrh, vyjádření účast u jednání - 2 úkony/dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. znění pozd. předpisů v celkové výši 1 800 Kč Kč a 21 % DPH v částce 8 668,80 Kč. Povinnost soud stanovil žalovanému plnit k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůtu k plnění stanovil soud dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku.