14 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B 4. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C trvale bytem Adresa žalované C zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice A sídlem Adresa opatrovnice A 5. Anonymizováno Anonymizováno trvale bytem Adresa opatrovnice A zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice C sídlem Adresa opatrovnice C 6. Jméno opatrovnice B , narozená Datum narození opatrovnice B trvale bytem Adresa opatrovnice B 7. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované C trvale bytem Pod Školou 228, 783 75 Dub nad Moravou zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice C sídlem Adresa opatrovnice C 8. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno trvale bytem Adresa opatrovnice A zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice C sídlem Adresa opatrovnice C o podílové spoluvlastnictví k nemovitostem I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k následujícím nemovitým věcem: pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsanému u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazují tyto nemovité věci: Pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům zapsaný u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit na úplné vypořádání nároků ze zrušeného spoluvlastnictví žalovanému 1) částku 26 875 Kč, žalovanému 2) 26 875 Kč, žalovanému 4) 161 250 Kč, žalovanému 5) 53 750 Kč, žalované 6) 53 750 Kč, a do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba žalobkyně se vůči žalovanému 7) a žalovanému 8) zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Účastníci jsou povinni zaplatit státu – České republice prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci na náhradě nákladů částku,a to žalobkyně odpovídající 1/4 těchto nákladů (při zohlednění zaplacené zálohy 15 000 Kč), přičemž výše částky, lhůta splatnosti a místo plnění budou specifikovány v samostatném usnesení,žalovaný 1) odpovídající 1/16 těchto nákladů, přičemž výše částky, lhůta splatnosti a místo plnění budou specifikovány v samostatném usnesení,žalovaný 2) odpovídající 1/16 těchto nákladů, přičemž výše částky, lhůta splatnosti a místo plnění budou specifikovány v samostatném usnesení,žalovaný 4) odpovídající 6/16 těchto nákladů, přičemž výše částky, lhůta splatnosti a místo plnění budou specifikovány v samostatném usnesení,žalovaný 5) odpovídající 1/8 těchto nákladů, přičemž výše částky, lhůta splatnosti a místo plnění budou specifikovány v samostatném usnesenížalovaná 6) odpovídající 1/8 těchto nákladů, přičemž výše částky, lhůta splatnosti a místo plnění budou specifikovány v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, aby spoluvlastnictví k nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsanému u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , bylo zrušeno a pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům zapsaný u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, a to za náhradu určenou rozhodnutím soudu.

2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení vůči žalované 3) zastaveno. Usnesením Okresního soud v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaným 4), 5), 7) a 8) ustanoven opatrovník k ochraně jejich zájmů, a to , Jméno opatrovnice C, . Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto tak, že namísto žalovaného 6) (neznámí dědicové po , jméno FO, ) bude pokračováno s , Jméno opatrovnice B, .

3. Žalovaní 1), 2), 6) se ve věci nevyjádřili.

4. Opatrovník žalovaných 4), 5), 7) a 8) se vyjádřil tak, že souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví účastníků, když ponechal na úvaze soudu, kdo z účastníků se stane výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí a dále uvedl, že bude nutné objektivně stanovit částku pro spravedlivé vypořádání, když za tím účelem bylo navrženo vypracování znaleckého posudku.

5. Se souhlasem účastníků soud rozhodl podle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání, když skutková zjištění bylo třeba činit toliko z níže uvedených listinných důkazů.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek p.č. , hodnota, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. Dům na pozemku p.č. , hodnota, , tak, jak se zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucká kraj, k.p. , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví následujících osob: , Jméno žalované A, podíl 1/16, , Jméno žalované B, podíl 1/16, , právnická osoba, . podíl ¼, , Jméno žalované C, podíl 6/16. , jméno FO, podíl 1/8, , Jméno opatrovnice B, podíl 1/8.- Ze znaleckého posudku č. pol. 6811-102/2024, vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, bylo zjištěno, že celková obvyklá cena Nemovitostí činí 430 000 Kč, nemovitosti jsou reálně nedělitelné, jsou nedělitelné na bytové jednotky a cena vypořádacích podílů jednotlivých účastníků byla stanovena takto: , Jméno žalované A, podíl 1/16 - 26 875 Kč, , Jméno žalované B, podíl 1/16 - 26 875 Kč, , právnická osoba, . podíl 1/4 - 107 500 Kč, , Jméno žalované C, podíl 6/16 - 161 250 Kč, , jméno FO, podíl 1/8 - 53 750 Kč, , Jméno opatrovnice B, podíl 1/8 - 53 750 Kč.- O solventnosti žalobkyně v řízení nebylo pochyb, když je soudu známo z úřední činnosti, že žalobkyně se zabývá koupí podílů nemovitých věcí a provádí poté vypořádávání takovýchto nemovitých věcí, když dostatečnou solventnost žalobkyně lze dovodit z účetních závěrek za roky 2021 - 2024, které jsou obsahem spisu.- Z dalších listinných důkazů, zejména pak listin, které si soud obstaral ze sbírky listin katastru nemovitostí, soud skutková zjištění nečinil, když shora uvedené listiny vytvořily dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci.

7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k tomu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek p.č. , hodnota, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům na pozemku p. č. , hodnota, , tak, jak se zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucká kraj, k. p. , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví následujících osob: , Jméno žalované A, podíl 1/16, , Jméno žalované B, podíl 1/16, , právnická osoba, . podíl 1/4, , Jméno žalované C, podíl 6/16, , jméno FO, podíl 1/8, , Jméno opatrovnice B, podíl 1/8. Ze znaleckého posudku č. pol. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, bylo zjištěno, že celková obvyklá cena Nemovitostí činí 430 000 Kč, Nemovitosti jsou reálně nedělitelné, jsou nedělitelné na bytové jednotky a cena vypořádacích podílů jednotlivých účastníků byla stanovena takto: , Jméno žalované A, podíl 1/16 - 26 875 Kč, , Jméno žalované B, podíl 1/16 - 26 875 Kč, , právnická osoba, . podíl 1/4 - 107 500 Kč, , Jméno žalované C, podíl 6/16 - 161 250 Kč, , jméno FO, podíl 1/8 - 53 750 Kč, , Jméno opatrovnice B, podíl 1/8 - 53 750 Kč. O solventnosti žalobkyně v řízení nebylo pochyb, když je soudu známo z úřední činnosti, že žalobkyně se zabývá koupí podílů nemovitých věcí a provádí poté vypořádávání takovýchto nemovitých věcí, když dostatečnou solventnost žalobkyně lze dovodit z účetních závěrek za roky 2021 - 2024, které jsou obsahem spisu.

9. Podle § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

10. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o tom na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení vlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Podle § 1147 odst. 1, 2 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

12. Ze zásady „nikdo nemůže být proti své vůli nucen, aby ve spoluvlastnictví setrval“ vyplývá dobrovolnost existence spoluvlastnictví (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5159/2014). Spoluvlastník může zpravidla kdykoliv po ostatních spoluvlastnicích (dohodou či žalobou) požadovat (i) zrušení spoluvlastnictví, čímž může docílit zániku spoluvlastnictví jako celku, nebo (ii) oddělení ze spoluvlastnictví, čímž může docílit zrušení své účasti ve spoluvlastnictví při současné změně společné věci; ta je zmenšena o oddělenou část. Právo spoluvlastníka domáhat se zrušení spoluvlastnictví může být omezeno ujednáním spoluvlastníků (§ 1154 o. z.), pořízením pro případ smrti (§ 1155 odst. 2 o. z.), rozhodnutím soudu (§ 1155 odst. 1 o. z.) nebo přímo zákonem (§ 1140 odst. 2 o. z.). Podle § 1140 odst. 2 o. z. je na překážku zrušení spoluvlastnictví nevhodnost doby či vznik újmy jen některému ze spoluvlastníků. Mimoto judikatura připustila, že lze zcela výjimečně zamítnout žalobu na zrušení spoluvlastnictví i pro zjevné zneužití práva podle § 8 o. z. (srov. opět rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5159/2014). Žalovaní, tedy spoluvlastníci, kteří návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nepodali, v řízení nenamítli, že by byla ve věci dána některá z výše uvedených překážek pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků. Současně ani nebylo soudem zjištěno, že by návrh žalobce představoval zjevné zneužití práva. Soud tedy dospěl k závěru, že spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem lze zrušit a vypořádat.

13. Dále se pak soud zabýval způsobem vypořádání spoluvlastnictví účastníků. S odkazem na: Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je sice řízením sporným, spadá však do kategorie řízení, v nichž z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 občanského soudního řádu). V této souvislosti používaný termín iudicium duplex vystihuje skutečnost, že každý ze spoluvlastníků může podat žalobu, všichni spoluvlastníci mají postavení žalobce i žalovaného bez ohledu na to, kdo žalobu podal, soud není vázán návrhem, nýbrž zákonnou posloupností vypořádacích důvodů a rozsudek lze vykonat nejen na návrh žalobce proti žalovanému, ale i na návrh žalovaného proti žalobci. Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci, sekundárním způsobem je přikázáním společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu. Posledním možným způsobem je nařízení prodeje společné věci ve veřejné dražbě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1618/2015).

14. V projednávané věci žalobkyně navrhla, aby Nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, a to za náhradu dle znaleckého posudku. Žalovaní nenavrhli žádný způsob vypořádání. Jak je nicméně uvedeno výše, soud není návrhy účastníků ohledně způsobu vypořádání vázán. Soud přisvědčuje žalobkyni v tom, že nejvhodnějším způsobem vypořádání spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem je přikázání Nemovitostí žalobkyni, a to za náhrady dle znaleckého posudku. Rozdělení společných Nemovitostí, které je primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví neshledal soud v projednávané věci možným, neboť znaleckým posudkem bylo zjištěno, že Nemovitosti nejsou reálně dělitelné.

15. Z výše uvedených důvodu soud vyhověl návrhu žalobce na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem, spoluvlastnictví zrušil (výrok I.) a vypořádal takovým způsobem, že Nemovitostí v celkové hodnotě 430 000 Kč (dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ) byly přikázány žalobkyni (výrok II.). Ohledně toho, komu Nemovitosti budou přikázány, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, které žalovaní nijak nerozporovali. Výrokem III. pak soud zavázal žalobkyni, aby jednotlivým žalovaným zaplatila ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku každému částku vypořádacího podílu, jak vyplynulo ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jak podíl každého jednotlivého účastníka lze matematicky zjistit násobením jeho podílu s částkou obvyklé ceny Nemovitostí, tj. 430 000 Kč, konkrétně žalovanému 1) částku 26 875 Kč, žalovanému 2) 26 875 Kč, žalovanému 4) 161 250 Kč, žalovanému 5) 53 750 Kč, žalované 6) 53 750 Kč. Lhůtu k plnění soud žalobkyni stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. v délce 15 dnů s ohledem na výši částek, které má žalobkyně žalovaným uhradit.

16. Ve vztahu k žalovaným 7) a 8) soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, když v řízení se účastnili žalovaní 4) a 5), kteří jsou zapsáni nejen v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci, ale po rozsáhlém šetření soudu se nepodařilo objektivizovat, že by žalovaní 4) a 5) zemřeli, a tudíž nebylo logicky možné v řízení dále pokračovat s žalovanými 7) a 8), jakožto neznámými okruhy dědiců po žalovaných 4) a 5). Za situace, kdy se řízení účastnili žalovaní 4) a 5) nelze než uzavřít, že žalovaní 7) a 8) nejsou v řízení pasivně věcně legitimováni, a tudíž soud žalobu vůči žalovanému 7) a 8) zamítnul.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Z odůvodnění stanoviska lze uvést následující: „Spor“ o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví může být zahájen na základě žaloby kteréhokoli spoluvlastníka, který se cítí být ve spoluvlastnictví nespokojen a nechce v něm setrvat; jako takové je dané řízení nutno vnímat perspektivou základního práva na ochranu vlastnictví zaručeného čl. 11 odst. 1 Listiny. Vlastnické právo zahrnuje i právo přestat být vlastníkem (věc opustit, zcizit); v případě spoluvlastnictví se specificky uplatňuje zásada, že nikdo nemůže být spravedlivě nucen setrvávat ve spoluvlastnictví (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 174/05 ze dne 12. 4. 2006). Pro případ, že se sami spoluvlastníci nedohodnou na oddělení ze spoluvlastnictví či jeho zrušení a vypořádání, má každý z nich právo obrátit se na soud s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (srov. § 1140 a § 1143 o. z.). Rozhodnutí nesetrvávat nadále ve spoluvlastnickém vztahu je svobodným rozhodnutím spoluvlastníka, jehož vlastnické právo je chráněno čl. 11 odst. 1 Listiny, ovšem stejnou měrou jako vlastnické právo kohokoli jiného, tedy i ostatních spoluvlastníků. Z druhé strany proto kromě toho, že nikdo nesmí být nucen ve spoluvlastnictví setrvat, platí rovněž, že nikoho nelze nutit k uzavření mimosoudní dohody (ať už se jí brání z objektivních, či subjektivních důvodů), ačkoliv smírné vyřešení věci, a zvláště ve věcech zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je více než vítané a vhodné. Soud tedy v souladu s uvedenou judikaturou rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

18. O nákladech států bylo soudem rozhodnuto v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Výsledek řízení znamená, že nákladová povinnost vůči státu se uloží tomu z účastníků, komu vznikne povinnost k náhradě nákladů řízení druhému účastníkovi. Jestliže povinnost nevznikla žádnému z účastníků s ohledem na výsledek (v projednávané věci s ohledem na povahu) sporu, rozdělí se náklady státu mezi účastníky rovnoměrně [srov. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022 – výklad k § 148 o. s. ř.]. V řízení vznikly státu náklady za zpracování znaleckého posudku. Jelikož usnesení ze dne 4. 12. 2024, č. j. 14 C 1/2024-224 , kterým bylo znalci určeno znalečné ve výši 33 296,80 Kč, v době vyhlášení tohoto rozsudku ještě nenabylo právní moci, uložil soud žalobkyni i žalovaným povinnost uhradit státu – České republice náklady státu v částce odpovídající dle podílu na Nemovitostech každého spoluvlastníka těchto nákladů, s tím, že výše částky, lhůta splatnosti a místo plnění budou specifikovány v samostatném usnesení poté, co usnesení ze dne 4. 12. 2024, č. j. 14 C 1/2024-224 nabude právní moci (výrok V.). U žalobkyně je pak při platební povinnosti žalobkyně třeba zohlednit složenou zálohu za důkaz ve výší 15 000 Kč, když poměrná část zálohy bude - s ohledem na charakter nákladového rozhodování v této věci - žalobkyni vrácena.