14 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 37 933,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 933,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 167,01 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 286,73 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 696 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 933,74 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu nedoplatku žalované za odběr žalobkyní mu dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a to dle vystavených faktur znějících celkově na částku 37 933,74 Kč. Žalovaná však uvedené nedoplatky ve lhůtě splatnosti nezaplatila, dostala se do prodlení s placením peněžitých závazků, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit i zákonný úrok z prodlení počínaje prvním dnem prodlení každé z pohledávek až do jejich úplného zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez jednání., právnická osoba, listinných důkazů (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny, , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny, Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , 2 x upomínka) učinil níže uvedená skutková zjištění a dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.

5. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 35 167,01 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení.

6. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 2 286,73 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení.

7. Žalobkyně odeslala žalované 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem 480,00 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení.

8. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

9. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

11. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

12. Podle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje.

13. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

16. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalované elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní ceny za podmínek stanovených v kupní smlouvě. Žalovaná však svoji povinnost za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, co do elektřiny nesplnila, přestože žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatky za odběr elektřiny v uvedených obdobích, dále pak náklad na upomínky, vše v celkové částce 37 933,74 Kč, když tyto faktury byly žalované doručeny dle ujednání v obchodních podmínkách. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých nedoplatků až do jejích úplného zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 518 Kč, odměna advokáta ve výši 3 x 500 Kč (příprava a převzetí, sepis žaloby, výzva se základní skutkovým a právním rozborem věci), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH z těchto částek, vyjma SOP. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 3 696 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.