14 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 37 933,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 933,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 167,01 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 286,73 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 696 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. V řízení zahájeném žalobou dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 933,74 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu nedoplatku žalované za odběr žalobkyní mu dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne datum do odběrného místa žalované na adrese adresa, a to dle vystavených faktur znějících celkově na částku 37 933,74 Kč. Žalovaná však uvedené nedoplatky ve lhůtě splatnosti nezaplatila, dostala se do prodlení s placením peněžitých závazků, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit i zákonný úrok z prodlení počínaje prvním dnem prodlení každé z pohledávek až do jejich úplného zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez jednání. právnická osoba listinných důkazů (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, právnická osoba podmínky dodávky elektřiny, právnická osoba podmínky dodávky elektřiny, Vyúčtování za elektřinu č. hodnota, Vyúčtování za elektřinu č. hodnota, 2 x upomínka) učinil níže uvedená skutková zjištění a dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Nedílnou součástí smlouvy jsou právnická osoba podmínky dodávky elektřiny. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.

5. Za období datum - datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 35 167,01 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na datum. Žalovaná částku neuhradila a od datum je v prodlení.

6. Za období datum - datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 2 286,73 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na datum. Žalovaná částku neuhradila a od datum je v prodlení.

7. Žalobkyně odeslala žalované 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem 480,00 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení.

8. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

9. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

11. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

12. Podle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje.

13. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

16. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalované elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní ceny za podmínek stanovených v kupní smlouvě. Žalovaná však svoji povinnost za období od datum do datum a od datum do datum co do elektřiny nesplnila, přestože žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatky za odběr elektřiny v uvedených obdobích, dále pak náklad na upomínky, vše v celkové částce 37 933,74 Kč, když tyto faktury byly žalované doručeny dle ujednání v obchodních podmínkách. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých nedoplatků až do jejích úplného zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 518 Kč, odměna advokáta ve výši 3 x 500 Kč (příprava a převzetí, sepis žaloby, výzva se základní skutkovým a právním rozborem věci), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH z těchto částek, vyjma SOP. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 3 696 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.