14 C 106/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro výživné

I. Výživné, které je žalovaný povinen platit na výživu zletilého jméno FO, narozeného dne datum, dle rozsudku Okresního soudu v Olomouci vydaného dne datum pod č. j. spisová značka ve výši 1 000 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 4 500 Kč měsíčně s účinností od datum do budoucna s tím, že běžné výživné je splatné vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné za období od datum do datum v částce 40 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných spolu s běžným výživným následujícím po doručení tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek až do úplného uhrazení.

III. Zvýšené výživné dospělé od datum do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen žalovanému, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni do tří dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Řízení ve shora označené věci bylo zahájeno dne datum návrhem žalobkyně, která se domáhala zvýšení výživného na výživu zletilého jméno FO k rukám žalobkyně, a to ve smyslu § 47 g) odst. 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně – právní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně požadovala s účinností od datum do budoucna zvýšit výživné na 4 500 Kč měsíčně z původních 1 000 Kč měsíčně s argumentací, že došlo k podstatné změně poměrů jak na straně žalovaného, tak na straně dítěte.

2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav:

3. O poměrech nezletilého bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, kdy soud stanovoval výživné rodičům ve prospěch státu, a to za následujícího skutkového stavu: Nezl. jméno FO nadále žije u pěstounky ve vyhovujících bytových podmínkách. Pěstounka pobírá dávky pěstounské péče a další sociální dávky, do 3/2013 pobírala i dávky v hmotné nouzi. Nezl. jméno FO má 7 let, je zdravý, nyní postoupil do 2. tř. ZŠ, výdaje v 1. tř. činily 500 Kč měsíčně stravné, 500 Kč pomůcky na počátku školního roku, SRPŠ 200 Kč, třídní fond 200 Kč, družina 70 Kč měsíčně, 50 Kč měsíčně na kulturní akce, k péči o dítě nejsou výhrady. Pěstounka mu založila úrazové pojištění se spořením 900 Kč měsíčně. V pěstounské péči je náležitě zabezpečen. Matka se s nezletilým stýkala za asistence FOD. Matka nemá další vyživovací povinnost. Matka má 3 záznamy v rejstříku trestů. Byla ve výkonu trestu od datum, propuštěna dne datum po amnestii. Ve výkonu trestu nebyla pracovně zařazena z organizačních důvodů. Po svém návratu začala napadat pěstounku, konflikty byly řešeny Policií ČR, matka byla na základě soudního rozhodnutí vykázána z obydlí a bylo vydáno předběžné opatření, kterým matka byla zavázána strpět péči pěstounky o nezl. adresa (v té době nebyl rozsudek ještě pravomocný). Dne datum byl podán návrh na potrestání matky pro opakované přečiny krádeže ze dne datum (alkohol, obuv a další předměty), věc je vedena pod sp. zn. Anonymizováno T Anonymizováno/adresa. Matka má za dobu od 8/2010 do 2/2013 celkem 32 záznamů o přestupcích v evidenci přestupků Magistrátu města Olomouce, zejména pro krádeže v obchodech, nově i pro fyzická napadení a porušení rozhodnutí o vykázání z bytu. Ve vztahu k matce je u OS adresa vedena celá řada řízení civilních, trestních i exekučních. Matka je ubytována na ubytovně v adresa, její adresu označila za svou adresu pro doručování. Není vedena jako vlastník nemovitostí. Od datum do datum byla matka vedena v evidenci ÚP adresa bez nároku na podporu, byla sankčně vyřazena pro nesplnění oznamovací povinnosti. Pro poštovní doručovatele a dispečery úřad práce nabízel k datu datum celkem hodnota volná místa s nabídkou příjmu minimálně 10 000 Kč hrubého. Od datum do datum byla matka zaměstnána na dohodu o provedení práce u právnická osoba, a. s., její příjem činil 803 Kč, pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany zaměstnavatele pro nespolehlivost zaměstnankyně. Matka byla datum ošetřena u tituly před jménem jméno FO v adresa, kde jí byla provedena punkce kolene, byla jí doporučena rehabilitace. Dle zprávy tituly před jménem jméno FO byla v pracovní neschopnosti pro podvrtnutí a natažení kolena, neurčený pád doma od datum do datum, lékaře kontaktovala naposledy datum, na další kontrolu se nedostavila a pracovní neschopnost byla ukončena administrativně. Od ledna 2013 matka pobírala dávky v hmotné nouzi, v lednu obdržela jednorázovou dávku 1 000 Kč, dále pak příspěvek na živobytí 3 410 Kč měsíčně a doplatek na bydlení 4 665 Kč, v 5/2013 na bydlení 4 497 Kč a na živobytí 3 017 Kč, dávka 3.410 Kč byla vyplacena i v 6,7,8/2013. Otec má nadále další vyživovací povinnost k nezl. jméno FO, nar. datum ve výši právnická osoba Kč (spis OS adresa P Anonymizováno/Anonymizováno, rozsudek z datum). V minulosti pracoval jako automechanik – opravář s příjmem asi 8.000 Kč měsíčně ( v roce 2009, kdy původně bylo stanoveno výživné 900 Kč měsíčně ve prospěch nezl. adresa). Otec má 5 záznamů v rejstříku trestů, byl ve výkonu trestu do datum, tam měl příjem celkem 11 056 Kč čistého za období 1-3/2012, kdy byl pracovně zařazen. Nově otec byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka ze dne datum, právní moc datum, k nepodmíněnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců. V současné době není veden jako vlastník nemovitostí. Od datum do datum byl otec veden v evidenci uchazečů o zaměstnání ÚP adresa, měl nárok na podporu do datum (viz shora), je vyučený automechanik s praxí 5 let, práci si hledal jako skladník. Byl vyřazen sankčně. V nabídce volných míst k datum je nabídka 4 volných míst pro skladníky s nabízeným příjmem minimálně 13 000 Kč měsíčně hrubého (otec nesplňuje podmínku trestní bezúhonnosti) a 2 místa pro automechaniky s nabídkou minimálně 18 000 Kč měsíčně. Dávky v hmotné nouzi nepobírá. S dítětem se otec nestýká, zájem o něj nejeví.

4. K poměrům matky – poměry matky soudem nebyly zjištěny, když v řízení docházelo toliko k úpravě výživného ve stavu k otci zletilého dítěte, nicméně i tak se vychází z toho, že poměry matky budou patrně obdobné jako při předchozím rozhodnutí.

5. K poměrům zletilého dítěte soud zjistil, že se připravuje na budoucí povolání, když ve školním roce 2025/2026 je studentem Střední školy grafiky a médií v Olomouci, dítě trvale žije a hradí náklady na své potřeby s osobou, která byla do dosažení zletilosti jeho pěstounem. Zletilému dítěti je vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 9 220 Kč měsíčně, což vyplývá z rozhodnutí ÚP ČR ze dne datum č. j. č. účtu/Ol, který nabylo právní moci dne datum. Zletilé dítě nevlastní žádné nemovitosti. Dítěti je kromě příspěvku na úhradu nákladů vyplácen měsíčně i přídavek na dítě ve výši 1 080 Kč. Dítěti byla přiznána tzv. „superdávka“ od měsíce 7/2026. Dítě důchod od ČSSZ nepobírá. jméno FO je ve škole hodnocen velmi kladně, jak co do chování, tak co do prospěchu, pokud se týká nákladů, tak se nezúčastnil adaptačního kurzu, nezúčastnil se lyžařského výcviku, kdy na výdajích spojených se studiem uhradil částku 300 Kč na SRPŠ a na zakoupení ISIC 350 Kč, na preventivní program 50 Kč, 40 Kč za kino, 60 Kč návštěva technických poznání. Dítě nevlastní žádné motorové vozidlo. Pokud se týká osobních výdajů zdravotního stavu, majetkových příjmů, nákladů na bydlení, zde soud z vyjádření dítěte zjistil, že pravidelné osobní měsíční výdaje dítěte jsou nulové, nemá žádné finanční závazky, půjčky, úvěry ani pravidelné platby, v nedávné době měl jeden mimořádný jednorázový výdaj, a to autoškolu za 20 000 Kč. Zdravotní stav dítěte je dobrý, nemá žádné zvýšené náklady se svým zdravotním stavem. Pokud se týká nákladů na studium, ty zahrnují pouze běžné pořizování základních sešitů a několika učebnic. Dítě nemá žádnou brigádu ani stálý výdělek, nevlastní žádný hodnotný majetek, nemovitosti ani motorová vozidla. Ve společné domácnosti žije se svou babičkou, která hradí veškeré běžné náklady na provoz domácnosti, včetně jeho stravy, ošacení a základních potřeb, když za bydlení platí babička 4 365 Kč měsíčně, dále náklady za energie prostřednictvím SIPO, dále hradí náklady na telekomunikační služby.

6. K poměrům otce soud zjistil, že tento je od datum zaměstnán u Anonymizováno – právnická osoba., kdy jeho průměrný měsíční čistý výdělek za období od 09/2025 – 03/2026 činil částku 24 391 Kč. Žalovaný má nyní už jen tuto vyživovací povinnost (ke zletilému jméno FO). Výživné má žalovaný uhrazeno do 02/2025. Soud zjistil, že žalovaný vlastní nemovitosti na LV č. hodnota v k. ú. adresa u Litovle a nemovitosti na LV č. hodnota v k. ú. adresa. Z potvrzení ÚP ČR soud zjistil, že dne datum byl žalovanému vrácen přeplatek ve výši 3 286 Kč. Z přípisu ÚP dále soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné dávky státní sociální podpory ani státní sociální pomoci. Žalovaný důchod od ČSSZ nepobírá. Z přípisu Magistrátu města Olomouce soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem čtyř motorových vozidel, a to r. v. 1981, 1990, 2008 a 2013. Z přípisu ÚP ČR soud zjistil, že žalovaný nepobíral žádné dávky pomoci v hmotné nouzi. Z přípisu ÚP ČR soud zjistil, že žalovaný byl veden jako uchazeč o zaměstnání v době od datum do datum. K výdajovým poměrům žalovaného se soudu nepodařilo ničeho zjistit, když žalovanému bylo k jednání doručeno fikcí, a to na ohlašovnu úřadu, kdy k jednání se žalovaný nedostavil.

7. Soud posoudil shora uvedená skutková zjištění podle ustanovení § 47 g) odst. 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně – právní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů, § 911, § 913, § 915 odst. 1, § 917, § 919, § 921, § 923 a § 961 odst. 2 občanského zákoníku.

8. Po provedeném a zhodnoceném dokazování soud dospěl k závěru, že od poslední úpravy výživného provedené v roce 2013 došlo ke změně poměrů ve smyslu § 923 odst. 1 občanského zákoníků na straně jak dítěte, tak žalovaného. Nezl. jméno FO byl při poslední úpravě výživného v péči pěstounky, navštěvoval druhou třídu základní školy, nyní již navštěvuje první ročník střední školy. Zletilé dítě ničeho nevlastní, nemá žádné příjmy, výdaje ve škole i v souvislosti s bydlením s pěstounkou jsou běžné, zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem nemá. Jeho potřeby se postupně zvyšují i plynutím času. Otci se příjmová situace zlepšila, kdy při poslední úpravě výživného se vycházelo z předpokládaného výdělku ve výši 13 000 Kč hrubého, nyní již žalovaný pracuje a má průměrný výdělek 24 391 Kč, dále otci odpadla další vyživovací povinnost, vlastní 4 obstarožní vozidla a nemovitosti v k. ú. adresa u Litovle a v k. ú. adresa, které nabyl na základě usnesení o dědictví ze dne datum, které vydal Okresní soud v Olomouci pod č. j. spisová značka (právní moc datum).

9. Výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně od datum soud považuje za odpovídající kritériím § 913 odst. 1 občanského zákoníku, tedy odůvodněným potřebám dítěte a výdělkovým možnostem a schopnostem otce, kdy takto stanovené výživné ve prospěch státu (§ 961 odst. 2 OZ), na který výživné přešlo, odpovídá i doporučujícím tabulkám výživného vydaným ministerstvem spravedlnosti. Běžné výživné bylo stanoveno vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně.

10. U dlužného výživného za období od datum do datum ve výši 40 500 Kč soud stanovil, že plnění žalovaného se může stát ve splátkách, kdy podmínky a výši splátek soud určil, kdy výše splátky byla stanovena na 2 000 Kč měsíčně, splatná spolu s běžným výživným následujícím po doručení tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek až do úplného uhrazení. Dále bylo rozhodnuto, že zvýšené výživné dospělé od datum do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen žalovanému, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni do tří dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce. Rozhodnutí o výživném je předběžně vykonatelné doručením povinnému.