14 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení: – ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení, – ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení, – ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, – ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 5. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl ve dnech 24. 8. 2022, 7. 9. 2022, 14. 10. 2022 a 25. 11. 2022 převezen do záchytné stanice žalobkyně - anonymizována dvě slova obec, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici anonymizována dvě slova obec vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za jeden pobyt. Žalovaný však žalobkyni dlužnou částku v termínu splatnosti neuhradil. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzýván k uhrazení dlužné částky, na svůj dluh však nehradil ničeho. Žalobkyně se tak svého nároku za této procesní situace domáhá soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Soud se souhlasem účastníků postupoval dle § 115a) o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

4. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne 24. 8. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den 24. 8. 2022 faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovanému bylo naměřeno 1,99 ‰ alkoholu v dechu.

5. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den 7. 9. 2022 faktura na částku 3 000Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovanému bylo naměřeno 2,24 ‰ alkoholu v dechu.

6. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne 15. 10. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den 14. 10. 2022 faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovanému bylo naměřeno 2,46 ‰ alkoholu v dechu.

7. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne 26. 11. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den 25. 11. 2022 faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovanému bylo naměřeno 3,19 ‰ alkoholu v dechu.

8. Z výzev k zaplacení dluhu ze dne 4. 1. 2023, 6. 2. 2023 a 20. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní v právním zastoupení vyzván k uhrazení dlužných částek. Žalobkyně v právním zastoupení zároveň žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy žalovanému.

9. Dle ust. § 89b odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

10. Dle ust. § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

11. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno ji v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v záchytné stanici žalobkyně dne uvedeném shora, když u něj byly zjištěny hladiny alkoholu, jak uvedeny výše. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému za pobyt a lékařskou péči částku 4x 3 000 Kč v případě hospitalizace, když podle shora citovaných zákonných ustanovení svědčí ošetřované osobě (žalovanému) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalobkyně v řízení prokázala podmínky pro vznik nákladů za pobyt, bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč. To vše spolu se zákonným úrokem z prodlení, přičemž požadovanou výši tohoto úroku a počátek prodlení soud po přezkoumání považuje zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta tvoření třemi úkony právní služby po 200 Kč, dále pak 3 režijní paušály po 100 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Pokud žalobkyně požadovala přiznat náklady řízení ještě za další 2 předžalobní výzvy, pak k tomu nelze než uzavřít, že se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení, neboť žalobkyni nic nebránilo v tom, aby všechny částky uvedla do jedné předžalobní výzvy. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.