14 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 602 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 602 Kč, -) kapitalizované úroky ve výši 2 687,60 Kč, -) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 025,50 Kč -) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 660,08 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, -) úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 3 660,08 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4602 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou došlo dne 28. 8. 2015 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 6. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 1 891 Kč, z toho: -) na jistinu 339,92 Kč, -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 364 Kč, -) na poplatek za administrativní činnost 800 Kč, -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 349,52 Kč a -) na poplatek za životní pojištění 37,56 Kč.

2. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 4. 2016.

3. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 24. 6. 2016. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 24. 6. 2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 660,08 Kč ode dne 25. 6. 2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Žalovaná celkem na jistinu zaplatila 339,92 Kč a na úrok a poplatky celkem 1 551,08 Kč.

4. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019.

5. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 4 602 Kč, skládající se z: -) dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč, -) dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 850,48 Kč a -) dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 91,44 Kč, 6. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.

7. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

8. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 4 602 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 941,92 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 2 687,60 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 025,50 Kč, -) úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

9. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

10. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

12. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou došlo dne 28. 8. 2015 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 800,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 6. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyně uhradila pouze částku 1 891 Kč, z toho: -) na jistinu 339,92 Kč, -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 364 Kč, -) na poplatek za administrativní činnost 800 Kč, -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 349,52 Kč a -) na poplatek za životní pojištění 37,56 Kč.

13. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 4. 2016.

14. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 24. 6. 2016. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 24. 6. 2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 660,08 Kč ode dne 25. 6. 2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Žalovaná celkem na jistinu zaplatila 339,92 Kč a na úrok a poplatky celkem 1 551,08 Kč.

15. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019.

16. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 4 602 Kč, skládající se z: -) dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč, -) dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 850,48 Kč a -) dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 91,44 Kč, 17. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.

18. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

19. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 4 602 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 941,92 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 2 687,60 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 025,50 Kč, -) úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

20. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

22. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

23. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

24. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

25. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

26. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

27. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

30. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku (bez ohledu, jak byla smlouva nazvána), neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částku 4 000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná spolu s úroky, poplatky a pojištěním řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobci na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši částky ve výši 4 602 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 941,92 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.687,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 025,50 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 660,08 Kč od [datum] do zaplacení, soud shledal důvodným.

31. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. - jeden úkon právní služby 200 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3x 100 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.