14 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 81 900 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 21 % ročně z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení, částku 17 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 21 083,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 500 Kč a 64 400 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím (ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na [právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo] dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník. Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru postoupena [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Podle Smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 35 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti.

2. Dohodnutý úrok z úvěru: 21 % p. a. – viz článek viz článek II. odst. 1, 3. Dohodnutá jistina úvěru: 35 000 Kč – viz čl. I. odst. 1 úvěrové smlouvy, 4. Dohodnutý poplatek za uzavření smlouvy: 0 Kč – viz čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy, 5. Dohodnutý poplatek za správu úvěru: 7 700 Kč – viz čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy, 6. Dohodnutý inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek: 11 900 Kč – viz čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy, 7. Sjednaná výše měsíční splátky: 4 025 Kč - viz čl. III. odst. 2 úvěrové smlouvy.

8. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal původnímu věřiteli poskytnutý úvěr vrátit v 16ti pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne [datum], což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě o úvěru.

9. Žalovaná částka – pohledávka 1 ve výši 64 400 Kč se skládá z následujících položek: a) neuhrazená jistina úvěru po lhůtě splatnosti ve výši 35 000 Kč – právní základ nároku žalobce viz čl. I. odst. 1 úvěrové smlouvy b) poplatek za uzavření smlouvy ve výši 0 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy, žalobkyně tento poplatek po žalovaném neuplatňuje c) neuhrazený poplatek za vyhodnocení a správu úvěru, který je žalobkyní uplatňován ve výši 7 700 Kč – právní základ nároku žalobce viz čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy d) neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek, který je žalobkyní uplatňován ve výši 11 900 Kč – právní základ nároku žalobce viz čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy e) neuhrazený úrok z úvěru za dobu od [datum] do [datum], který je žalobkyní uplatňován pouze ve výši 9 800 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 1 úvěrové smlouvy.

10. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení pouze z nesplacené jistiny úvěru ve výši 35 000 Kč. Jinak řečeno, žalobkyně nepožaduje přiznat úrok z prodlení z úroků z úvěru ani úrok z prodlení z neuhrazených poplatků. Zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru navíc žalobkyně požaduje až ode dne od [datum], který následuje po dni splatnosti poslední měsíční splátky ([datum]), přestože by jej podle zákona mohl požadovat od dřívějšího data, tzn. od každé prodlévající měsíční splátky jednotlivě.

11. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá rovněž zaplacení úroku z úvěru ve výši 21 % ročně z uplatňované jistiny úvěru v částce 35 000 Kč, a to ode dne [datum] do zaplacení dle úvěrové smlouvy (viz článek II. odst. 1), kde byla mezi úvěrujícím a úvěrovaným dohodnuta sazba úroku z úvěru ve výši 21 % p. a., přičemž touto úrokovou sazbou se úročí pouze neuhrazená jistina úvěru ve výši 35 000 Kč, a to až do okamžiku jejího splacení, resp. vrácení věřiteli.

12. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Z titulu Smlouvy o úvěru je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 64 400 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně, kromě práva na zaplacení dlužné žalované částky dle Smlouvy o úvěru, rovněž právo na: a) zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, dále na b) úrok z úvěru ve výši 21 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, a dále na c) dohodnutou smluvní pokutu.

13. Dle článku V. Smlouvy o úvěru je dlužník (žalovaný) povinen zaplatit věřiteli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení.

14. Žalobkyni je v souladu s článkem V. Smlouvy o úvěru uplatňována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 64 000 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení, za dobu od [datum] do [datum]. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 741 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: 0,001 x 64 400,00 x 741 = 47 720,40 Kč.

15. Nicméně žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu pouze ve výši poloviny jistiny úvěru. Jistina úvěru byla v částce 35 000 Kč; žalobkyně proto uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši 17 500 Kč.

16. Právní předchůdce žalobkyně komplexně prověřil úvěruschopnost žalovaného.

17. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaný. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. a) Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalovaným a původním věřitelem, podklady týkající se převodu závodu ze [právnická osoba] na [právnická osoba] smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi [právnická osoba] a žalobkyní, Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalovaným a původním věřitelem) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím (ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na [právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo] dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru postoupena [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Podle Smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 35 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti.

19. Dohodnutý úrok z úvěru: 21 % p. a. – viz článek viz článek II. odst. 1, 20. Dohodnutá jistina úvěru: 35 000 Kč – viz čl. I. odst. 1 úvěrové smlouvy, 21. Dohodnutý poplatek za uzavření smlouvy: 0 Kč – viz čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy, 22. Dohodnutý poplatek za správu úvěru: 7 700 Kč – viz čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy, 23. Dohodnutý inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek: 11 900 Kč – viz čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy, 24. Sjednaná výše měsíční splátky: 4 025 Kč - viz čl. III. odst. 2 úvěrové smlouvy.

25. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal původnímu věřiteli poskytnutý úvěr vrátit v 16ti pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne [datum], což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě o úvěru.

26. Žalovaná částka – pohledávka 1 ve výši 64 400 Kč se skládá z následujících položek: a) neuhrazená jistina úvěru po lhůtě splatnosti ve výši 35 000 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. I. odst. 1 úvěrové smlouvy, b) poplatek za uzavření smlouvy ve výši 0 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy, žalobkyně tento poplatek po žalovaném neuplatňuje, c) neuhrazený poplatek za vyhodnocení a správu úvěru, který je žalobkyní uplatňován ve výši 7 700 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy, d) neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek, který je žalobkyní uplatňován ve výši 11 900 Kč – právní základ nároku žalobce viz čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy, e) neuhrazený úrok z úvěru za dobu od [datum] do [datum], který je žalobkyní uplatňován pouze ve výši 9 800 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 1 úvěrové smlouvy, 27. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení pouze z nesplacené jistiny úvěru ve výši 35 000 Kč. Jinak řečeno, žalobkyně nepožaduje přiznat úrok z prodlení z úroků z úvěru ani úrok z prodlení z neuhrazených poplatků. Zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru navíc žalobkyně požaduje až ode dne od [datum], který následuje po dni splatnosti poslední měsíční splátky ([datum]), přestože by jej podle zákona mohl požadovat od dřívějšího data, tzn. od každé prodlévající měsíční splátky jednotlivě.

28. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá rovněž zaplacení úroku z úvěru ve výši 21 % ročně z uplatňované jistiny úvěru v částce 35 000 Kč, a to ode dne [datum] do zaplacení dle úvěrové smlouvy (viz článek II. odst. 1), kde byla mezi úvěrujícím a úvěrovaným dohodnuta sazba úroku z úvěru ve výši 21 % p. a., přičemž touto úrokovou sazbou se úročí pouze neuhrazená jistina úvěru ve výši 35 000 Kč, a to až do okamžiku jejího splacení, resp. vrácení věřiteli.

29. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Z titulu Smlouvy o úvěru je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 64 400 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně, kromě práva na zaplacení dlužné žalované částky dle Smlouvy o úvěru, rovněž právo na: a) zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, dále na b) úrok z úvěru ve výši 21 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, a dále na c) dohodnutou smluvní pokutu.

30. Dle článku V. Smlouvy o úvěru je dlužník (žalovaný) povinen zaplatit věřiteli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení.

31. Žalobkyni je v souladu s článkem V. Smlouvy o úvěru uplatňována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 64 000 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení, za dobu od [datum] do [datum]. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 741 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: 0,001 x 64 400,00 x 741 = 47 720,40 Kč.

32. Nicméně žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu pouze ve výši poloviny jistiny úvěru. Jistina úvěru byla v částce 35 000 Kč; žalobkyně proto uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši 17 500 Kč.

33. Právní předchůdce žalobkyně komplexně prověřil úvěruschopnost žalovaného.

34. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

36. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

37. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

38. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

39. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

40. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

41. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

43. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

44. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku v celkové výši 35 000 Kč, kterou žalovaný spolu s poplatkem za správu úvěru ve výši 7 700 Kč, poplatkem (objednanou službou) za hotovostní výběr splátek ve výši 11 900 Kč a úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 9 800 Kč řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 64 400 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku 21 % ročně z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč (tj. 50% jistiny), soud shledal důvodným.

45. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 21 083,40 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 276 Kč + 819 Kč (4 095 Kč), dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 4 382 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.