14 C 111/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 33 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 372,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 189,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 14 635,03 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8,00 % ročně z částky 13 974,23 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 730 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 388 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy (viz první strana smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, .

2. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy.

3. Žalovaný však po uzavření smlouvy uhradil pouze jedinou platbu ve výši 2 000 Kč, a to dne , datum, . Dle ujednání na první straně smlouvy byly splátky u těchto smluv započítávány v souladu se smlouvou, tj. z každé splátky byla započtena její příslušná % část na jistinu, pevně sjednaný úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. V tomto případě, však došlo k alokaci splátky sekvenčně podle data splatnosti předpisu splátky.

4. Žalobkyně níže uvádí pro názornost započtení jednotlivých uhrazených splátek:Položka Ze smlouvy Úhrada ZůstatekJistina 15 000 Kč 1 025,77 Kč 13 974,23 KčÚrok 761 Kč 100 Kč 660,80 KčÚhrada poskytnutí úvěru 7 350 Kč 533 Kč 6 817KčNáklady vyhodnocení úvěru 2 077 Kč 148,17 Kč 1 928,83 KčInkasní poplatek 2 700 Kč 192,86 Kč 2 507,14KčCelkem 27 888 Kč 2 000 Kč 25 888 Kč5. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

6. Celková dlužná částka tedy nebyla zcela uhrazena a činila na:- jistině úvěru 13 974,23 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 660,80 Kč- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 817 Kč- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 928,83 Kč- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 507,14 Kč7. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno.

8. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 974,23 Kč od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8 % ročně je sjednána v článku „splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 660,80 Kč. Strany si na první straně smlouvy sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta dle téhož ujednání byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni , datum, činí celkem 6 349,07 Kč.

9. Žalobkyně níže uvádí výpočet smluvní pokuty:, jméno FO, Z částky Sazba denní % Smluvní pokuta, datum, , datum, 1 984 Kč 0,1 59,25 Kč, datum, , datum, 3 976 Kč 0,1 115,30 Kč, datum, , datum, 5 968 Kč 0,1 185,01 Kč, datum, , datum, 7 960 Kč 0,1 238,80 Kč, datum, , datum, 9 952 Kč 0,1 308,51 Kč, datum, , datum, 11 944 Kč 0,1 358,32 Kč, datum, , datum, 13 936 Kč 0,1 432,02 Kč, datum, , datum, 15 928 Kč 0,1 493,77 Kč, datum, , datum, 17 920 Kč 0,1 537,60 Kč, datum, , datum, 19 912 Kč 0,1 617,27 Kč, datum, , datum, 21 904 Kč 0,1 657,12 Kč, datum, , datum, 23 896 Kč 0,1 740,78 Kč, datum, , datum, 25 888 Kč 0,1 1 605,06 KčCelkem 6 349,07 Kč10. Smluvní strany si dále na první straně Smlouvy sjednaly, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením splátky dle Smlouvy a dlužné částky neuhradí ani přes upomínky, bude mu věřitelem (právním předchůdcem žalobkyně) zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a možnosti zesplatnění dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč.

11. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek dle smlouvy, došlo tak k naplnění podmínek pro zahájení kroků věřitele dle shora citovaného ustanovení. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne , datum, předání pohledávky k vymáhání, upozornil ho na možnost zesplatnění a informoval o tom, že dlužná částka byla v souladu se smlouvou navýšena o částku 1 500 Kč. Celková výše smluvních pokut a poplatků spojených s prodlením tak činí 7 849,07 Kč (6 349,07 Kč + 1 500 Kč). Žalobkyně však z této sumy požaduje toliko částku 7 500 Kč odpovídající 0,5násobku poskytnutého úvěru (0,5 x 15 000 Kč), a to v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého „Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.“12. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

13. Pohledávka je ve smlouvě o postoupení pohledávek uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, .

14. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

15. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 13 974,23 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 817,00 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 928,83 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 507,14 Kč- smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč- úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši 189,90 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši 372,89 Kč- úroků z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 14 635,03 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, od , datum, do zaplacení.

16. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

17. Z listinných důkazů (smlouva o úvěru, předpis splátek, transakční historie, oznámení o předání k vymáhání, smlouva o postoupení pohledávek, příslušná strana Přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy (viz první strana smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, .

19. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy.

20. Žalovaný však po uzavření smlouvy uhradil pouze jedinou platbu ve výši 2 000 Kč, a to dne , datum, . Dle ujednání na první straně smlouvy byly splátky u těchto smluv započítávány v souladu se smlouvou, tj. z každé splátky byla započtena její příslušná % část na jistinu, pevně sjednaný úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. V tomto případě, však došlo k alokaci splátky sekvenčně podle data splatnosti předpisu splátky.

21. Žalobkyně níže uvádí pro názornost započtení jednotlivých uhrazených splátek:Položka Ze smlouvy Úhrada ZůstatekJistina 15 000 Kč 1 025,77 Kč 13 974,23 KčÚrok 761 Kč 100 Kč 660,80 KčÚhrada poskytnutí úvěru 7 350 Kč 533 Kč 6 817KčNáklady vyhodnocení úvěru 2 077 Kč 148,17 Kč 1 928,83 KčInkasní poplatek 2 700 Kč 192,86 Kč 2 507,14KčCelkem 27 888 Kč 2 000 Kč 25 888 Kč22. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

23. Celková dlužná částka tedy nebyla zcela uhrazena a činila na:- jistině úvěru 13 974,23 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 660,80 Kč- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 817 Kč- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 928,83 Kč- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 507,14 Kč24. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno.

25. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 974,23 Kč od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8 % ročně je sjednána v článku „splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 660,80 Kč. Strany si na první straně smlouvy sjednaly, že v případě porušení povinnosti Žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je Žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta dle téhož ujednání byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni , datum, činí celkem 6 349,07 Kč.

26. Žalobkyně níže uvádí výpočet smluvní pokuty:, jméno FO, Z částky Sazba denní % Smluvní pokuta, datum, , datum, 1 984 Kč 0,1 59,25 Kč, datum, , datum, 3 976 Kč 0,1 115,30 Kč, datum, , datum, 5 968 Kč 0,1 185,01 Kč, datum, , datum, 7 960 Kč 0,1 238,80 Kč, datum, , datum, 9 952 Kč 0,1 308,51 Kč, datum, , datum, 11 944 Kč 0,1 358,32 Kč, datum, , datum, 13 936 Kč 0,1 432,02 Kč, datum, , datum, 15 928 Kč 0,1 493,77 Kč, datum, , datum, 17 920 Kč 0,1 537,60 Kč, datum, , datum, 19 912 Kč 0,1 617,27 Kč, datum, , datum, 21 904 Kč 0,1 657,12 Kč, datum, , datum, 23 896 Kč 0,1 740,78 Kč, datum, , datum, 25 888 Kč 0,1 1 605,06 KčCelkem 6 349,07 Kč27. Smluvní strany si dále na první straně smlouvy sjednaly, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením splátky dle smlouvy a dlužné částky neuhradí ani přes upomínky, bude mu věřitelem (právním předchůdcem žalobce) zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a možnosti zesplatnění dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč.

28. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek dle smlouvy, došlo tak k naplnění podmínek pro zahájení kroků věřitele dle shora citovaného ustanovení. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne , datum, předání pohledávky k vymáhání, upozornil ho na možnost zesplatnění a informoval o tom, že dlužná částka byla v souladu se Smlouvou navýšena o částku 1 500 Kč. Celková výše smluvních pokut a poplatků spojených s prodlením tak činí 7 849,07 Kč (6 349,07 Kč + 1 500 Kč). Žalobkyně však z této sumy požaduje toliko částku 7 500 Kč odpovídající 0,5násobku poskytnutého úvěru (0,5 x 15 000 Kč), a to v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého „Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.“29. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

30. Pohledávka je ve smlouvě o postoupení pohledávek uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, .

31. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

32. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 13 974,23 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 817 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 928,83 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 507,14 Kč- smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč- úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši 189,90 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši 372,89 Kč- úroků z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 14 635,03 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, od , datum, do zaplacení.

33. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

34. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

35. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

36. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi37. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

38. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

39. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

40. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

42. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

43. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také žalovaný zavázal hradit uhradit úroky, poplatky, jak u vedeno výše. Každý poplatek měl své protiplnění v rámci poskytnuté služby. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobce splnil, když prokázal, že poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně (nad rámec tvrzení žalobkyně), plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadovaných nároků tak soud shledal důvodným a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

44. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 730 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 310 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 2 úkony právní služby po 500 Kč (předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, převzetí věci s přípravou), 1 úkon po 700 Kč (podání žaloby) dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.