14 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 540 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 540 Kč, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 961,26 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 694,49 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 036,57 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, - s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5 036,57 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 18. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6 540 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 7. 3. 2017 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo].

2. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč.

3. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 4. 2018.

4. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 3 900 Kč, z toho: -) na jistinu 963,43 Kč, -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 840 Kč, -) na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 896,57 Kč.

5. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 3. 8. 2017.

6. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 17. 4. 2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 17. 4. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 036,57 Kč ode dne 18. 4. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy.

7. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019.

8. Ke dni postoupení 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 6 540 Kč, skládající se z: -) dlužné jistiny ve výši 5 036,57 Kč, -) dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0,00 Kč a -) dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 503,43 Kč.

9. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

10. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 6 540 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 036,57 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 503,43 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 1 961,26 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 694,49 Kč, -) úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 036,57 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 036,57 Kč od 30. 11.2019 do zaplacení.

11. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

12. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o spotřebitelském úvěru, Karta zákazníka, Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. 139ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 18. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6 540 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 7. 3. 2017 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo].

14. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč.

15. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 4. 2018.

16. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 3 900 Kč, z toho: -) na jistinu 963,43 Kč, -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 840 Kč, -) na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 896,57 Kč.

17. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 3. 8. 2017.

18. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 17. 4. 2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 17. 4. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 036,57 Kč ode dne 18. 4. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy.

19. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019.

20. Ke dni postoupení 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 6 540 Kč, skládající se z: -) dlužné jistiny ve výši 5 036,57 Kč, -) dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0,00 Kč a -) dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.503,43 Kč, 21. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

22. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 6 540 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 036,57 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 503,43 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 1 961,26 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 694,49 Kč, -) úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 036,57 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 036,57 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

23. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

25. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

26. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

27. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

28. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

29. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

30. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

33. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částku 6 000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná spolu s úroky a poplatky řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 6 540 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 961,26 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 694,49 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % p. a. z částky 5 036,57 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,72 % p. a. z částky 5 036,57 Kč od [datum] do zaplacení, soud shledal důvodným.

34. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. § 14 b) jeden úkon právní služby 200 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3x 100 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 2 089 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.