14 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem titul Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 387,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 536 Kč, částku ve výši 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 24. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 000 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím se zdůvodněním, že dne 2. 1. 2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržela žalovaná bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, jak vyplývá z čl. 2 odst. 2.1 smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 536 Kč, celkem se tak žalovaná ve Smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku ve výši 2 536 Kč, tj. částku, kterou právní předchůdce žalobkyně žalované poskytnula navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru. Dle čl. 2 odst. 2.1. smlouvy byla celková dlužná částka splatná dne [datum], a to v jediné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně spolu s veškerými poplatky dle čl. 4 odst. 4.2. smlouvy. K samotnému procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně uvádí, že žalovaná provedla svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně www.pujckomat.cz, kde jí byla po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaná vyplnila své osobní a kontaktní údaje, dále pak číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve které vyplnila požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti úvěru, kdy se žalované automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr.

2. Navrhované znění smlouvy o úvěru žalovaná akceptovala vložením unikátního kódu a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslala v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobkyně. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobkyně, kdy následně byly žalované na jí sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaná získala z dokumentu„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“. Tento dokument byl žalované zpřístupněn v rámci jejího uživatelského účtu na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně a rovněž jí byl zaslán na žalovanou uvedenou e-mailovou adresu spolu s ostatní smluvní dokumentací.

3. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 2. 2. 2017. Žalovaná na svůj závazek právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku ve výši 0 Kč, která byla alokována tak, že na jistinu byla alokována částka ve výši 0 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru byla alokována částka ve výši 0 Kč. Ode dne 3. 2. 2017 se tak žalovaná ocitnula v prodlení s úhradou částky ve výši 2 536 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 2 000 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru 536 Kč.

4. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. 5 odst. 5.1 smlouvy i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

5. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinností ke dni 24. 7. 2019 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 19. 8. 2019.

6. Rozklad žalované pohledávky za žalovanou je následující: -) nesplacená jistina ve výši 2 000 Kč -) nesplacený úrok ve výši 536 Kč -) smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, jak uvedeno níže -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 387,28, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 3. 2. 2017 do 1. 7. 2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 2 000 Kč.

7. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 25. 7. 2019 z jistiny ve výši 2 000 Kč.

8. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu s čl. 5 odst. 5.1 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 2 000 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 3. 2. 2017 do 18. 6. 2018. Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 1 000 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobkyně tak učinila z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu.

9. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona.

10. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

11. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Dne 2. 1. 2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržela žalovaná bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, jak vyplývá z čl. 2 odst. 2.1 smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 536 Kč, celkem se tak žalovaná ve Smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku ve výši 2 536 Kč, tj. částku, kterou právní předchůdce žalobkyně žalované poskytnul navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru. Dle čl. 2 odst. 2.1. smlouvy byla celková dlužná částka splatná dne 2. 2. 2017, a to v jediné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně spolu s veškerými poplatky dle čl. 4 odst. 4.2. smlouvy. K samotnému procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně uvádí, že žalovaná provedla svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně www.pujckomat.cz, kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaná vyplnila své osobní a kontaktní údaje, dále pak číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnila žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve které vyplnila požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti úvěru, kdy se žalované automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy o úvěru žalovaná akceptovala vložením unikátního kódu a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobkyně. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobkyně, kdy následně byly žalované na jí sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaná získala z dokumentu„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“. Tento dokument byl žalované zpřístupněn v rámci jeho uživatelského účtu na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně a rovněž mu byl zaslán na žalovanou uvedenou e-mailovou adresu spolu s ostatní smluvní dokumentací. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 2. 2. 2017. Žalovaná na svůj závazek právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku ve výši 0 Kč, která byla alokována tak, že na jistinu byla alokována částka ve výši 0 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru byla alokována částka ve výši 0 Kč. Ode dne 3. 2. 2017 se tak žalovaná ocitnula v prodlení s úhradou částky ve výši 2 536 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 2 000 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru 536 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. 5 odst. 5.1 smlouvy i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

14. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinností ke dni 24. 7. 2019 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 19. 8. 2019.

15. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným je následující: -) nesplacená jistina ve výši 2 000 Kč -) nesplacený úrok ve výši 536 Kč -) smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, jak uvedeno níže -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 387,28, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 3. 2. 2017 do 1. 7. 2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 2 000 Kč.

16. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 25. 7. 2019 z jistiny ve výši 2 000 Kč.

17. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu s čl. 5 odst. 5.1 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 2 000 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 3. 2. 2017 do 18. 6. 2018. Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 1 000 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobkyně tak učinila z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu.

18. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona.

19. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

21. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z.úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

22. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

24. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

25. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

26. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

27. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

29. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit úrok, případné náklady na upomínání a také smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Současná právní úprava nepožaduje pro ujednání o smluvní pokutě písemnou formu. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázal, že poskytla žalované bezhotovostní platbu ve výši 2 000 Kč, kterou žalovaná řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 536 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 3. 2. 2017 do 1. 7. 2019 ve výši 387,28 Kč, tak soud shledal důvodným. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné úroky z prodlení z dlužné jistiny, které žalobkyně požadovala v zákonné výši, (a to z části kapitalizované jak uvedeno shora), z části běžící do zaplacení jistiny, když je soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním a právní úpravě.

30. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou a podání žaloby), 1/2 úkon právní služby po 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.