14 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 590,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 590,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 590,17 Kč od 17. 6. 2014 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. [jméno] Kořínkové, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 2. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 590,17 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že původní věřitel, obchodní společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupitel a [právnická osoba] s. r. o., se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupník, uzavřely dne 14. 5. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky – fyzickými osobami uvedenými v příloze č. 1 k této smlouvě. Následně, [právnická osoba] s. r. o., se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupitel uzavřela dne [datum] s žalobcem, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek nabytých od původního věřitele [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky. 2. [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalovanou dne 2014 -02-12 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši uvedené ve Smlouvě, a to převodem na bankovní účet žalované. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [anonymizována dvě slova], účinné ke dni uzavření Smlouvy. Postup a náležitosti podání žádosti o poskytnutí úvěru a okamžik poskytnutí úvěru je podrobně upraven v části 4. VOP. O poskytnutí úvěru žalovaný požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to zvolením si podmínek žádosti o úvěr na webové stránce v sekci [příjmení] půjčky a jejich potvrzením pomocí hesla; po kliknutí na tlačítko„ Získání půjčky“ se považuje žádost o půjčku za podanou. Poté, co žalovaná podala a potvrdila žádost o úvěr a [anonymizována dvě slova] posoudila platební schopnost žalované, oznámila žalované nejdéle do 48 hodin rozhodnutí o poskytnutí půjčky, a to emailovou zprávou zaslanou na emailovou adresu žalované nebo sms zprávou zaslanou na mobilní číslo žalovaného. Spolu s rozhodnutím o poskytnutí úvěru [anonymizována dvě slova] zaslala žalovanému návrh smlouvy o úvěru včetně Formuláře a VOP a výzvu k úhradě Ověřovacího poplatku.

3. Žalovaná vyjádřila svůj souhlas se smlouvou o úvěru zmáčknutím tlačítka„ souhlasím“ ve svém klientském účtu, na který byl v emailové zprávě odkázán, příp. zasláním textové zprávy (sms) s kódem, který obdržela na email. Tím, že žalovaná vyjádřil svůj souhlas se smlouvou o úvěru dle [číslo] VOP a uhradil ověřovací poplatek dle [číslo] VOP nebo se využila služba instantoru v bance klienta se považovala smlouva o úvěru za oběma stranami elektronickými kanály podepsanou. Do 3 pracovních dnů po úhradě ověřovacího poplatku a obdržení souhlasu žalované se smlouvou byla půjčka poukázána na účet klienta, a to bezhotovostně, tj. dne 2014 -02-12.

4. Dlužník byl povinen splatit splatnou částku na bankovní účet věřitele ve lhůtě do 16. 6. 2014.

5. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 16. 6. 2014 zápůjčku [anonymizována dvě slova] nevrátila.

6. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit [anonymizována dvě slova] zápůjčku řádně a včas.

7. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 3 590,17 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze Smlouvy o úvěru žalobce po žalované nepožaduje.

8. Vedle částky ve výši 3 590,17 Kč žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.

9. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

10. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

12. Původní věřitel, obchodní společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupitel a [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupník, uzavřely dne 14. 5. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky – fyzickými osobami uvedenými v příloze č. 1 k této smlouvě. Následně, [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupitel uzavřela dne 13. 8. 2018 s žalobcem, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek nabytých od původního věřitele [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky. 13. [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalovanou dne 2014 -02-12 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši uvedené ve Smlouvě, a to převodem na bankovní účet žalované. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [anonymizována dvě slova], účinné ke dni uzavření Smlouvy. Postup a náležitosti podání žádosti o poskytnutí úvěru a okamžik poskytnutí úvěru je podrobně upraven v části 4. VOP. O poskytnutí úvěru žalovaná požádala prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to zvolením si podmínek žádosti o úvěr na webové stránce v sekci [příjmení] půjčky a jejich potvrzením pomocí hesla; po kliknutí na tlačítko„ Získání půjčky“ se považuje žádost o půjčku za podanou. Poté, co žalovaný podal a potvrdil žádost o úvěr a [anonymizována dvě slova] posoudila platební schopnost žalované, oznámila žalované nejdéle do 48 hodin rozhodnutí o poskytnutí půjčky, a to emailovou zprávou zaslanou na emailovou adresu žalované nebo sms zprávou zaslanou na mobilní číslo žalované. Spolu s rozhodnutím o poskytnutí úvěru [anonymizována dvě slova] zaslala žalované návrh smlouvy o úvěru včetně Formuláře a VOP a výzvu k úhradě Ověřovacího poplatku.

14. Žalovaná vyjádřila svůj souhlas se smlouvou o úvěru zmáčknutím tlačítka„ souhlasím“ ve svém klientském účtu, na který byla v emailové zprávě odkázána, příp. zasláním textové zprávy (sms) s kódem, který obdržela na email. Tím, že žalovaná vyjádřila svůj souhlas se smlouvou o úvěru dle [číslo] VOP a uhradila ověřovací poplatek dle [číslo] VOP nebo se využila služba instantoru v bance klienta se považovala smlouva o úvěru za oběma stranami elektronickými kanály podepsanou. Do 3 pracovních dnů po úhradě ověřovacího poplatku a obdržení souhlasu žalované se smlouvou byla půjčka poukázána na účet klienta, a to bezhotovostně, tj. dne 2014 -02-12.

15. Dlužník byl povinen splatit splatnou částku na bankovní účet věřitele ve lhůtě do 16. 6. 2014.

16. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 16. 6. 2014 zápůjčku [anonymizována dvě slova] nevrátila.

17. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit [anonymizována dvě slova] zápůjčku řádně a včas.

18. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 3 590,17 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze Smlouvy o úvěru žalobce po žalované nepožaduje.

19. Vedle částky ve výši 3 590,17 Kč žalobkyně požaduje po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.

20. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

22. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

23. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

24. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

25. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

26. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

27. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

30. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částku 5 000 Kč v bezhotovostně, kterou žalovaná řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 3 590,17 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z částky 3 590,17 Kč od 17. 6. 2014 do zaplacení, soud shledal důvodným.

31. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou a podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.