14 C 149/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 2 716,78 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 716,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 716,78 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně), zanikla v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících [právnická osoba] a [právnická osoba]

2. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací: dne [datum] Smlouvu [číslo].

3. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Jak je výslovně uvedeno v prohlášení umístěném v dolní části formuláře Smlouvy, podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba], tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): MODEM [anonymizována tři slova] WIFI [anonymizováno] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem jedno zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč, tj. 2 000 Kč za MODEM [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba], případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzýván a upomínán. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

4. Nároky, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá po žalovaném v tomto řízení, jsou nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud.

5. Jedná se o následující nároky.

2. Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku.

3. Cena za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne [datum] [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobkyně vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení Vyúčtování. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek.

6. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování:

7. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 70 Kč 8. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 70 Kč 9. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 70 Kč 10. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 70 Kč 11. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 531,62 Kč, konkrétně za následující položky: ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 31,62 Kč 12. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno - 94,84 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 63,22 Kč PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 31,62 Kč 13. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu.

14. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

15. Žalovaný, jeho opatrovník, se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. písemným podáním. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

16. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně), zanikla v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací: dne [datum] Smlouvu [číslo].

19. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Jak je výslovně uvedeno v prohlášení umístěném v dolní části formuláře Smlouvy, podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba], tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): MODEM [anonymizována tři slova] WIFI [anonymizováno] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem jedno zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč, tj. 2 000 Kč za MODEM [anonymizována tři slova] WIFI [anonymizováno] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba], případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobkyně vyzýván a upomínán. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

20. Nároky, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá po žalovaném v tomto řízení, jsou nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud.

21. Jedná se o následující nároky.

2. Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku.

3. Cena za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne [datum] [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení Vyúčtování. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek.

22. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování:

23. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč 24. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč 25. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč 26. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč 27. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 531,62 Kč, konkrétně za následující položky: ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500.00 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 31,62 Kč 28. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno - 94,84 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 63,22 Kč PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 31,62 Kč 29. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu.

30. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

31. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

32. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

33. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

34. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

35. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné 36. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

37. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

39. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázáno, že žalobkyně splnila své povinnosti z uzavřené smlouvy, žalovaný však svým synallagmatickým povinnostem nedostál. Předně je třeba zdůraznit, že předmětem řízení žalobkyně správně neučinila telekomunikační služby, kde je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu. V projednávaném případě se jednalo o 3 typy nároků, kterým žalovaný nedostál. Předně žalovaný řádně nevrátil pronajatý modem, a tudíž žalobkyni vzniklo dle smlouvy právo na smluvní pokutu 2 000 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 500 Kč (inominátní smlouva) – kompenzující náklady za upomínkový proces, systémové úkony a zejména fyzické odpojení modemu technikem. Konečně je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nájemné za pronájem wifi modemu dle příslušných vyúčtování (4x 70 Kč, 31,62 Kč, poníženo o slevu ve výši 94,84 Kč). Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní.

40. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto mu přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, převzetí věci s přípravou a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.