14 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 271 800,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 271 800,67 Kč, kapitalizovaný úrok za období od datum do datum ve výši 3 947,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši 3 762,13 Kč, úrok 8,7 % ročně z částky 269 124,76 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 269 124,76 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 46 156,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 271 800,67 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Banka uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo dne datum, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Na základě této Smlouvy poskytla příjmení žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 8,70 % p. a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má Banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila Banka svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 269 124,76 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 675,91 Kč, částku 3 947,10 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,70 % p. a. počítaného z jistiny úvěru do datum, částku ve výši 3 762,13 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do datum a dále smluvní úrok 8,70 % p. a. z částky 269 124,76 Kč od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p. a. z částky 269 124,76 Kč od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouvou o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávek Poštovními archy, Smlouvou o úvěru, Potvrzením o poskytnutí finančních prostředků, Záznamem Banky o zaplacených splátkách úvěru, Upomínkou k úhradě, Oznámením o prohlášení celého úvěru za splatný, Sazebníkem poplatků, Výpisem z úvěrového účtu číslo) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. příjmení uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo dne datum, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Na základě této Smlouvy poskytla Banka žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 8,70 % p. a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má Banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila Banka svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši.

6. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 269 124,76 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 675,91 Kč, částku 3 947,10 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,70 % p. a. počítaného z jistiny úvěru do datum, částku ve výši 3 762,13 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do datum a dále smluvní úrok 8,70 % p. a. z částky 269 124,76 Kč od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p. a. z částky 269 124,76 Kč od datum do zaplacení.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

10. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

16. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku v celkové výši 300 000 Kč, kterou žalovaný spolu s úroky a poplatky řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 269 124,76 Kč na jistině dluhu, na poplatcích v celkové výši 2 675,91 Kč, částky 3 947,10 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,70 % p. a. počítaného z jistiny úvěru do datum, částky ve výši 3 762,13 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do datum a dále smluvním úroku 8,70 % p. a. z částky 269 124,76 Kč od datum do zaplacení a dále zákonném úroku z prodlení 8,25 % p. a. z částky 269 124,76 Kč od datum do zaplacení soud shledal důvodným.

17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 46 156,60 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 10 873 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 9 420 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.