14 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 801,26 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 801,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 801,26 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 3 801,26 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovanou příjmení smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 5. 12. 2017, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla anonymizováno dne 19. 11. 2018, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 19. 11. 2018. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky právnická osoba – právnická osoba a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3 801,26 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 342,39 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 2 939,77 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 519,10 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb:

2. Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 6. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) Splátka anonymizováno ve výši 419,77 Kč -) Pojištění anonymizována dvě slova jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb číslo splatné dne 4. 7. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) Pojištění anonymizována dvě slova jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 8. 2020, skládající se z: Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 198 Kč -) Splátka anonymizováno ve výši 420 Kč -) Pojištění anonymizována dvě slova jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 9. 2020, skládající se z: -) SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99 Kč -) Pojištění anonymizována dvě slova jistotu ve výši 72,10 Kč Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 11. 2020, skládající se z: -) Splátka anonymizováno ve výši 2 100 Kč.

3. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována tři slova - Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 7 360 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 320 Kč.

4. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova typu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč.

5. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve Vyúčtování služeb číslo ve Vyúčtování služeb číslo.

6. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za číslo v celkové výši 2 100 Kč.

7. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ anonymizováno – anonymizována tři slova“ na základě Souhlasu s pojištěním č. anonymizováno. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. anonymizováno číslo číslo uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, a jež je součástí informační brožury„ anonymizována dvě slova – anonymizováno“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění.

8. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

9. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně uzavřela s žalovanou příjmení smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 5. 12. 2017, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla anonymizováno dne 19. 11. 2018, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 19. 11. 2018. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky právnická osoba – právnická osoba a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3 801,26 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 342,39 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 2 939,77 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 519,10 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb:

12. Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 6. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) Splátka anonymizováno ve výši 419,77 Kč -) Pojištění anonymizována dvě slova jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb číslo splatné dne 4. 7. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) Pojištění anonymizována dvě slova jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 8. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 198 Kč -) Splátka anonymizováno ve výši 420 Kč -) Pojištění anonymizována dvě slova jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 9. 2020, skládající se z: -) SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99 Kč -) Pojištění anonymizována dvě slova jistotu ve výši 72,10 Kč Vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 11. 2020, skládající se z: -) Splátka anonymizováno ve výši 2 100 Kč.

13. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována tři slova - Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 7 360 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 320 Kč.

14. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova typu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč.

15. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb číslo ve Vyúčtování služeb číslo.

16. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za číslo v celkové výši 2 100 Kč.

17. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ anonymizováno – anonymizována tři slova“ na základě Souhlasu s pojištěním č. anonymizováno. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. anonymizováno číslo číslo uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, a jež je součástí informační brožury„ anonymizována dvě slova – anonymizováno“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění.

18. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

19. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající se zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázáno, že žalovaná prostřednictvím sítě žalobkyně realizovala telekomunikační služby třetích stran, jejichž cenu se zavázala uhradit k rukám žalobkyně, a dále od žalobkyně zakoupila koncová zařízení, které řádně nesplácela, žalovaná svým synallagmatickým povinnostem uhradit stanovenou cenu těchto služeb a kupní cenu k rukám žalobkyně nedostála. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku ve výši 3 801,26 Kč uložila splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož splatnost a výši soud taktéž shledává správnými.

23. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto žalobkyni svědčí vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle ustanovení § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení – 200 Kč, sepis žaloby – 200 Kč, předžalobní výzva - 200 Kč a paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.