14 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 801,26 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 801,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 801,26 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 3 801,26 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 5. 12. 2017, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [anonymizováno] dne 19. 11. 2018, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 19. 11. 2018. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3 801,26 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 342,39 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 2 939,77 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 519,10 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb:

2. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 6. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) Splátka [anonymizováno] ve výši 419,77 Kč -) Pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 7. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) Pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 8. 2020, skládající se z: Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 198 Kč -) Splátka [anonymizováno] ve výši 420 Kč -) Pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 9. 2020, skládající se z: -) SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99 Kč -) Pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 72,10 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 11. 2020, skládající se z: -) Splátka [anonymizováno] ve výši 2 100 Kč.

3. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována tři slova] - Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 7 360 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 320 Kč.

4. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč.

5. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo].

6. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 2 100 Kč.

7. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a jež je součástí informační brožury„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění.

8. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

9. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 5. 12. 2017, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [anonymizováno] dne 19. 11. 2018, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 19. 11. 2018. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3 801,26 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 342,39 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 2 939,77 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 519,10 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb:

12. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 6. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) Splátka [anonymizováno] ve výši 419,77 Kč -) Pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 7. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) Pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 8. 2020, skládající se z: -) Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč -) SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 198 Kč -) Splátka [anonymizováno] ve výši 420 Kč -) Pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 149 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 9. 2020, skládající se z: -) SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99 Kč -) Pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 72,10 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 11. 2020, skládající se z: -) Splátka [anonymizováno] ve výši 2 100 Kč.

13. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována tři slova] - Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 7 360 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 320 Kč.

14. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč.

15. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo].

16. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 2 100 Kč.

17. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a jež je součástí informační brožury„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění.

18. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

19. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající se zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázáno, že žalovaná prostřednictvím sítě žalobkyně realizovala telekomunikační služby třetích stran, jejichž cenu se zavázala uhradit k rukám žalobkyně, a dále od žalobkyně zakoupila koncová zařízení, které řádně nesplácela, žalovaná svým synallagmatickým povinnostem uhradit stanovenou cenu těchto služeb a kupní cenu k rukám žalobkyně nedostála. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku ve výši 3 801,26 Kč uložila splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož splatnost a výši soud taktéž shledává správnými.

23. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto žalobkyni svědčí vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle ustanovení § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení – 200 Kč, sepis žaloby – 200 Kč, předžalobní výzva - 200 Kč a paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.