14 C 159/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 180 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 112,22 Kč za období od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 920 Kč, částku ve výši 1 180 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 000 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO, byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru číslo která vymezovala podmínky, dle kterých mohl žalovaný příjmení jméno požádat o poskytnutí úvěru a anonymizována dvě slova tento úvěr byla oprávněna poskytnout. Na základě uzavřené rámcové smlouvy pak byla uzavřena Jednotlivá smlouva o úvěru číslo. Finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému poskytnuty na jím uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne datum, a to na základě předchozí SMS žádosti žalovaného (k tomu vizte dokument platební historie – řádek„ SMS“ obsahující datum a čas obdržení SMS) učiněné v souladu s čl. 5 odst. 5.6. rámcové smlouvy. Poskytnuté finanční prostředky byl žalovaný v souladu s čl. 10 smlouvy povinen vrátit bezhotovostně v jediné splátce spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč. Výše poplatku je sjednána v čl. 8 smlouvy. Poplatek za poskytnutí úvěru představuje kapitalizované smluvní příslušenství úvěru, za předpokládané období trvání úvěru, tj. od poskytnutí finančních prostředků do data splatnosti. Žalovaný se tak zavázal anonymizována dvě slova vrátit částku ve výši 9 920 Kč se splatností do datum, k uvedenému prosím vizte čl. 9 a 10 smlouvy. Při uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru je současně klientovi vystaven i dokument označený jako„ Faktura“, který obsahuje rekapitulaci závazku, platební údaje potřebné pro splacení úvěru a datum splatnosti. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, protože do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Vzhledem k porušení povinností tak žalovanému vznikla v povinnost zaplatit právnická osoba anonymizováno smluvní pokutu v souladu se článkem 12 odrážka číslo smlouvy a rovněž zákonný úrok z prodlení. Dle informací předaných původním věřitelem dlužník na jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru uhradil částku ve výši 0 Kč. Jistina pohledávky tak byla ponížena na částku 8 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru byl ponížen na částku 1 920 Kč. Ode dne datum se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 9 920 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 8 000 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru 1 920 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum převedena na žalobkyní, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 100 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, -) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč, -) postoupené smluvní pokuty ve výši 1 180 Kč. -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 112,22 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od datum do datum, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 000 Kč.

2. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datumem splatnosti od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od datum z postoupené jistiny ve výši 8 000 Kč.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu v souladu s čl. 12 odrážka číslo smlouvy povinnost zaplatit právnická osoba anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to ve výši 1 180 Kč. Po revizním přepočtu zůstatkové výše smluvní pokuty je zřejmé, že tato byla napočítána se sazbou 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, a to za období od datum do datum.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyní, právnická osoba, IČO, byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru číslo která vymezovala podmínky, dle kterých mohl žalovaný příjmení jméno požádat o poskytnutí úvěru a anonymizována dvě slova tento úvěr byla oprávněna poskytnout. Na základě uzavřené rámcové smlouvy pak byla uzavřena Jednotlivá smlouva o úvěru číslo. Finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému poskytnuty na jím uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne datum, a to na základě předchozí SMS žádosti žalovaného (k tomu vizte dokument platební historie – řádek„ SMS“ obsahující datum a čas obdržení SMS) učiněné v souladu s čl. 5 odst. 5.6. rámcové smlouvy. Poskytnuté finanční prostředky byl žalovaný v souladu s čl. 10 smlouvy povinen vrátit bezhotovostně v jediné splátce spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč. Výše poplatku je sjednána v čl. 8 smlouvy. Poplatek za poskytnutí úvěru představuje kapitalizované smluvní příslušenství úvěru, za předpokládané období trvání úvěru, tj. od poskytnutí finančních prostředků do data splatnosti. Žalovaný se tak zavázal anonymizována dvě slova vrátit částku ve výši 9 920 Kč se splatností do datum, k uvedenému prosím vizte čl. 9 a 10 smlouvy. Při uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru je současně klientovi vystaven i dokument označený jako„ Faktura“, který obsahuje rekapitulaci závazku, platební údaje potřebné pro splacení úvěru a datum splatnosti. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, protože do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Vzhledem k porušení povinností tak žalovanému vznikla v povinnost zaplatit právnická osoba SMS smluvní pokutu v souladu se článkem 12 odrážka číslo smlouvy a rovněž zákonný úrok z prodlení. Dle informací předaných původním věřitelem dlužník na jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru uhradil částku ve výši 0 Kč. Jistina pohledávky tak byla ponížena na částku 8 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru byl ponížen na částku 1 920 Kč. Ode dne datum se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 9 920 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 8 000 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru 1 920 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 100 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, -) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč, -) postoupené smluvní pokuty ve výši 1 180 Kč. -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 112,22 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od datum do datum, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 000 Kč.

8. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od datum z postoupené jistiny ve výši 8 000 Kč.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu v souladu s čl. 12 odrážka číslo smlouvy povinnost zaplatit právnická osoba anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to ve výši 1 180 Kč. Po revizním přepočtu zůstatkové výše smluvní pokuty je zřejmé, že tato byla napočítána se sazbou 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, a to za období od datum do datum.

10. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

12. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

13. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

15. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

16. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

17. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

20. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit poplatky a také smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Současná právní úprava nepožaduje pro ujednání o smluvní pokutě písemnou formu. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované bezhotovostní platbu ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaná řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatků ve výši 1 920 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 180 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši 1 112,22 Kč, tak soud shledal důvodným. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné úroky z prodlení z dlužné jistiny, které žalobce požadoval v zákonné výši, (a to z části kapitalizované jak uvedeno shora), z části běžící do zaplacení jistiny, když je soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním a právní úpravě.

21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou a podání žaloby), 1/2 úkon právní služby po 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. obec plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.