14 C 159/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 180 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 112,22 Kč za období od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 920 Kč, částku ve výši 1 180 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 000 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru [číslo] která vymezovala podmínky, dle kterých mohl žalovaný [příjmení] [jméno] požádat o poskytnutí úvěru a [anonymizována dvě slova] tento úvěr byla oprávněna poskytnout. Na základě uzavřené rámcové smlouvy pak byla uzavřena Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]. Finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému poskytnuty na jím uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne [datum], a to na základě předchozí SMS žádosti žalovaného (k tomu vizte dokument platební historie – řádek„ SMS“ obsahující datum a čas obdržení SMS) učiněné v souladu s čl. 5 odst. 5.6. rámcové smlouvy. Poskytnuté finanční prostředky byl žalovaný v souladu s čl. 10 smlouvy povinen vrátit bezhotovostně v jediné splátce spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč. Výše poplatku je sjednána v čl. 8 smlouvy. Poplatek za poskytnutí úvěru představuje kapitalizované smluvní příslušenství úvěru, za předpokládané období trvání úvěru, tj. od poskytnutí finančních prostředků do data splatnosti. Žalovaný se tak zavázal [anonymizována dvě slova] vrátit částku ve výši 9 920 Kč se splatností do [datum], k uvedenému prosím vizte čl. 9 a 10 smlouvy. Při uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru je současně klientovi vystaven i dokument označený jako„ Faktura“, který obsahuje rekapitulaci závazku, platební údaje potřebné pro splacení úvěru a datum splatnosti. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, protože do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Vzhledem k porušení povinností tak žalovanému vznikla v povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] smluvní pokutu v souladu se článkem 12 odrážka [číslo] smlouvy a rovněž zákonný úrok z prodlení. Dle informací předaných původním věřitelem dlužník na jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru uhradil částku ve výši 0 Kč. Jistina pohledávky tak byla ponížena na částku 8 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru byl ponížen na částku 1 920 Kč. Ode dne [datum] se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 9 920 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 8 000 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru 1 920 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyní, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 100 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, -) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč, -) postoupené smluvní pokuty ve výši 1 180 Kč. -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 112,22 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 000 Kč.

2. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datumem splatnosti od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z postoupené jistiny ve výši 8 000 Kč.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu v souladu s čl. 12 odrážka [číslo] smlouvy povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to ve výši 1 180 Kč. Po revizním přepočtu zůstatkové výše smluvní pokuty je zřejmé, že tato byla napočítána se sazbou 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, a to za období od [datum] do [datum].

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyní, [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru [číslo] která vymezovala podmínky, dle kterých mohl žalovaný [příjmení] [jméno] požádat o poskytnutí úvěru a [anonymizována dvě slova] tento úvěr byla oprávněna poskytnout. Na základě uzavřené rámcové smlouvy pak byla uzavřena Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]. Finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému poskytnuty na jím uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne [datum], a to na základě předchozí SMS žádosti žalovaného (k tomu vizte dokument platební historie – řádek„ SMS“ obsahující datum a čas obdržení SMS) učiněné v souladu s čl. 5 odst. 5.6. rámcové smlouvy. Poskytnuté finanční prostředky byl žalovaný v souladu s čl. 10 smlouvy povinen vrátit bezhotovostně v jediné splátce spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč. Výše poplatku je sjednána v čl. 8 smlouvy. Poplatek za poskytnutí úvěru představuje kapitalizované smluvní příslušenství úvěru, za předpokládané období trvání úvěru, tj. od poskytnutí finančních prostředků do data splatnosti. Žalovaný se tak zavázal [anonymizována dvě slova] vrátit částku ve výši 9 920 Kč se splatností do [datum], k uvedenému prosím vizte čl. 9 a 10 smlouvy. Při uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru je současně klientovi vystaven i dokument označený jako„ Faktura“, který obsahuje rekapitulaci závazku, platební údaje potřebné pro splacení úvěru a datum splatnosti. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, protože do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Vzhledem k porušení povinností tak žalovanému vznikla v povinnost zaplatit [právnická osoba] SMS smluvní pokutu v souladu se článkem 12 odrážka [číslo] smlouvy a rovněž zákonný úrok z prodlení. Dle informací předaných původním věřitelem dlužník na jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru uhradil částku ve výši 0 Kč. Jistina pohledávky tak byla ponížena na částku 8 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru byl ponížen na částku 1 920 Kč. Ode dne [datum] se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 9 920 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 8 000 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru 1 920 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 100 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, -) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč, -) postoupené smluvní pokuty ve výši 1 180 Kč. -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 112,22 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 000 Kč.

8. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z postoupené jistiny ve výši 8 000 Kč.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu v souladu s čl. 12 odrážka [číslo] smlouvy povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to ve výši 1 180 Kč. Po revizním přepočtu zůstatkové výše smluvní pokuty je zřejmé, že tato byla napočítána se sazbou 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, a to za období od [datum] do [datum].

10. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

12. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

13. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

15. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

16. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

17. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

20. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit poplatky a také smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Současná právní úprava nepožaduje pro ujednání o smluvní pokutě písemnou formu. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované bezhotovostní platbu ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaná řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatků ve výši 1 920 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 180 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 1 112,22 Kč, tak soud shledal důvodným. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné úroky z prodlení z dlužné jistiny, které žalobce požadoval v zákonné výši, (a to z části kapitalizované jak uvedeno shora), z části běžící do zaplacení jistiny, když je soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním a právní úpravě.

21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou a podání žaloby), 1/2 úkon právní služby po 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.