14 C 161/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 14 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 338,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 583,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 7,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 6. 2023 domáhala zaplacení částky 14 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 9. 7. 2020 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením Smlouvy posoudil řádně právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč.

2. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 16. 7. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 9. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 2. 9. 2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 2. 9. 2021 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne 3. 9. 2021 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,43 % ročně sjednaným v čl.1 Smlouvy.

3. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023.

4. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 3 100 Kč, z toho: -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 000 Kč, -) na poplatek za administrativní činnost 366,63 Kč a -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 733,37 Kč.

5. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 2. 12. 2020.

6. Ke dni postoupení 23. 3. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 19 500 Kč, skládající se z: -) dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, -) dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 633,37 Kč a -) dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 266,63 Kč.

7. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.

8. Součástí částky 19 500 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

9. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 14 900 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 900 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 3 690,23 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 338,75 Kč, -) úroků ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení.

10. V průběhu řízení žalobkyně částečně disponovala s žalobou co do úroků a soud - v rozsahu dispozice- řízení usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 7. 2023 č. j. 14 C 161/2023 – 59 částečně zastavil.

11. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

12. Soud z listinných důkazů (Smlouva o spotřebitelském úvěru, Karta zákazníka, Smlouva o postoupení, pohledávek, příslušná strana ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, Předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání. učinil skutková zjištění a z nich vyvodil závěr o skutkovém stavu.

13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 9. 7. 2020 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením Smlouvy posoudil řádně právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč.

14. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 16. 7. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 9. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 2. 9. 2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 2. 9. 2021 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne 3. 9. 2021 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,43 % ročně sjednaným v čl.1 Smlouvy.

15. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023.

16. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 3 100 Kč, z toho: -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 000 Kč, -) na poplatek za administrativní činnost 366,63 Kč a -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 733,37 Kč.

17. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 2. 12. 2020.

18. Ke dni postoupení 23. 3. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 19 500 Kč, skládající se z: -) dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, -) dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, -) dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 633,37 Kč a -) dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 266,63 Kč.

19. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.

20. Součástí částky 19 500 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

21. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 14 900 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 900 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 1 583,93 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 338,75 Kč, -) úroků ve výši 7,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení.

22. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

24. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

25. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

26. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

27. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

28. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

29. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

32. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také žalovaná zavázala hradit uhradit úrok 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaná řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadovaných tak soud shledal důvodným a rozhodl - po částečné dispozici s žalobou - tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta ve výši 3 x 300 Kč (příprava a převzetí, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH z těchto částek, vyjma SOP. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 452 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.