14 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 268 499,98 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 268 499,98 Kč, -) kapitalizovaný úrok ve výši 3 409,30 Kč od 29. 5. 2021 do 1. 7. 2021, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 432,06 Kč od 6. 5. 2021 do 1. 7. 2021, -) úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 265 664,98 Kč od 2. 7. 2021 do 4. 8. 2021, -) úrok 8,25 % ročně z částky 265 664,98 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 265 664,98 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 48 563,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 21. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 268 499,98 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, ze dne datum a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 7. 2021 uzavřenou mezí právnická osoba a. s. a právnická osoba, IČO, se sídlem adresa.

2. Banka uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo dne 6. 11. 2017, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Na základě čl. 2 Smlouvy poskytla Banka žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle čl. 4 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 13,90 % p. a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle čl. 3 Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se dle čl. 3 Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 957 Kč měsíčně, a to vždy ke 20. dni v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, a to konkrétně se splátkami za období číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Dle čl. 8 Smlouvy o úvěru má Banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila Banka svého práva a prohlásila dne 6. 5. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Účtované poplatky jsou v celkové výši 2 835 Kč. 3. -2x 900 Kč cena za náklady spojené s prodlením dle odst. 10 Ceníku pro soukromou klientelu právnická osoba -4x 247 Kč a 1x 47 Kč cena za pojištění, které bylo sjednáno na základě čl. 7 Smlouvy a účtováno dle čl. 1 číslo. Ceníku pro soukromou klientelu právnická osoba Právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

4. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 268 499,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 409,30 Kč od 29. 5. 2021 do 1. 7. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 432,06 Kč od 6. 5. 2021 do 1. 7. 2021, úrok 13,9 % ročně z částky 265 664,98 Kč od datum do datum, úrok 8,25 % ročně z částky 265 664,98 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 265 664,98 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení.

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

6. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouvou o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávek 7. Poštovními archy, Smlouvou o úvěru, Potvrzením o poskytnutí finančních prostředků, Záznamem Banky o zaplacených splátkách úvěru, Upomínkou k úhradě, Oznámením o prohlášení celého úvěru za splatný, Ceníkem, Výpisem anonymizováno číslo) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: - Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, ze dne 29. 7. 2021 a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 7. 2021 uzavřenou mezi právnická osoba a. s. a právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Banka uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo dne 6. 11. 2017, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Na základě čl. 2 Smlouvy poskytla Banka žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle čl. 4 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 13,90 % p. a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle čl. 3 Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se dle čl. 3 Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 957 Kč měsíčně, a to vždy ke 20. dni v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, a to konkrétně se splátkami za období číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Dle čl. 8 Smlouvy o úvěru má Banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila Banka svého práva a prohlásila dne 6. 5. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Účtované poplatky jsou v celkové výši 2 835 Kč. -2x 900 Kč cena za náklady spojené s prodlením dle odst. 10 Ceníku pro soukromou klientelu právnická osoba -4x 247 Kč a 1x 47 Kč cena za pojištění, které bylo sjednáno na základě čl. 7 Smlouvy a účtováno dle čl. 1 číslo. Ceníku pro soukromou klientelu právnická osoba Právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

8. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 268 499,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 409,30 Kč od 29. 5. 2021 do 1. 7. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 432,06 Kč od 6. 5. 2021 do 1. 7. 2021, úrok 13,9 % ročně z částky 265 664,98 Kč od 2. 7. 2021 do 4. 8. 2021, úrok 8,25 % ročně z částky 265 664,98 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 265 664,98 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení.

9. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

12. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

13. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

19. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku v celkové výši 300 000 Kč, kterou žalovaný spolu s úroky a poplatky řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný tak neučinil a soud pak shledal nárok žalobkyně tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku důvodným.

20. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 48 563,40 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 13 425 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 9 380 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.