14 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 251,23 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 698,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 369,51 Kč, částku ve výši 434 Kč, částku ve výši 251,23 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 000 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 8. 10. 2019 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný email, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] tak byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 5 000 Kč. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. K poplatku za poskytnutí úvěru prosím vizte čl. II. odst. 2. písm. a) smlouvy a Sazebník v závěrečné části smlouvy. Protože se však žalovaný dostal do prodlení v důsledku řádného nesplacení úvěru, byl původní věřitel dle uzavřené smlouvy oprávněn požadovat plnění sjednané v čl. II. odst. 2. písm. b) smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 7 178 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 5 000 Kč a poplatku ve výši 2 178 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do 7. 11. 2019. Celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 7. 11. 2019. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku ve výši 0 Kč, která byla alokována tak, že na jistinu byla alokována částka ve výši 0 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru byla alokována částka ve výši 0 Kč. Ode dne 8. 11. 2019 se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 7 178 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. a), c), a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 s účinností ke dni 12. 4. 2021 převedena na žalobkyně, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 3. 5. 2021.

2. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 14 120,74 Kč a skládala se z následujícího: -) nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, -) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč, -) smluvní pokuty ve výši 251,23 Kč, -) postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 691,51 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 8. 11. 2019 do 16. 10. 2020, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 5 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, -) poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 5 000 Kč.

3. Žalobkyně učinila rozhodnutí, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání písemných upomínek a zároveň, že provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku z úvěru po splatnosti. Rozklad pohledávky za žalovaným tak bude následující: -) nesplacená jistina ve výši 5 000 Kč, -) nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč, -) postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 691,51 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 8. 11. 2019 do 16. 10. 2020, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 5 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně. -) poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, -) smluvní pokuta ve výši 251,23 Kč, -) účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaný uzavřel dne 8. 10. 2019 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný email, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] tak byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 5 000 Kč. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. K poplatku za poskytnutí úvěru prosím vizte čl. II. odst. 2. písm. a) smlouvy a Sazebník v závěrečné části smlouvy. Protože se však žalovaný dostal do prodlení v důsledku řádného nesplacení úvěru, byl původní věřitel dle uzavřené smlouvy oprávněn požadovat plnění sjednané v čl. II. odst. 2. písm. b) smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 7 178 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 5 000 Kč a poplatku ve výši 2 178 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do 7. 11. 2019. Celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 7. 11. 2019. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku ve výši 0 Kč, která byla alokována tak, že na jistinu byla alokována částka ve výši 0 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru byla alokována částka ve výši 0 Kč. Ode dne 8. 11. 2019 se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 7 178 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. a), c), a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 s účinností ke dni 12. 4. 2021 převedena na žalobkyně, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 3. 5. 2021.

8. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 14 120,74 Kč a skládala se z následujícího: -) nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, -) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč, -) smluvní pokuty ve výši 251,23 Kč, -) postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 691,51 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 8. 11. 2019 do 16. 10. 2020, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 5 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, -) poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 5 000 Kč.

9. Žalobkyně učinila rozhodnutí, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání písemných upomínek a zároveň, že provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku z úvěru po splatnosti. Rozklad pohledávky za žalovaným tak bude následující: -) nesplacená jistina ve výši 5 000 Kč, -) nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč, -) postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 691,51 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 8. 11. 2019 do 16. 10. 2020, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 5 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, -) poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, -) smluvní pokuta ve výši 251,23 Kč, -) účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč.

10. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

12. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

13. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

15. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

16. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

17. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

20. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobce převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit poplatky za případné upomínání a také smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Současná právní úprava nepožaduje pro ujednání o smluvní pokutě písemnou formu. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému bezhotovostní platbu ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyně na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 178 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 691,51 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 8. 11. 2019 do 16. 10. 2020, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 5 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 251,23 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, soud shledal důvodnými.

21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou a podání žaloby, výzva se základní skutkovým a právním rozborem věci), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.