14 C 174/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 149 815,12 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku za období od datum do datum ve výši 211,68 Kč, úroků ve výši 9,36 % ročně z částky 56 550 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku za období od datum do datum ve výši 3 153,52 Kč, úroků ve výši 16,76 % ročně z částky 22 467,15 Kč od datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 115 561,12 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 567,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 844,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 56 550 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 56 550 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 34 254 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 212,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 026,14 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 467,15 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 22 467,15 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 34 534,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 149 815,12 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 62 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 68 798 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 53 838 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 13 460 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 56 550 Kč a dlužný poplatek částku 59 011,12 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.

2. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 56 550 Kč dále úrokem ve výši 24,36 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny.

3. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 11 700 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 6 250 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 5 450 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 56 550 Kč (62 000 Kč minus 5 450 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 62 548 Kč (68 798 Kč minus 6 250 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 59 011,12 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

4. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 158 536,77 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 158 536,77 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

5. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 115.561,12 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 56.550,00 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 59.011,12 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 4.056,14 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5.567,82 Kč, - roků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 56.550,00 Kč od datum do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 56.550,00 Kč od datum do zaplacení.

6. Dále Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 32 636 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 319 Kč, s úrokovou sazbou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 13 317 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 902 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 22 467,15 Kč a dlužný poplatek částku 11 786,85 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22 467,15 Kč dále úrokem ve výši 25,26 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána), a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 35 382 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 20 849,15 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 14 532,85 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 22 467,15 Kč (37 000 Kč minus 14 532,85 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 11 786,85 Kč (32 636 Kč minus 20 849,15 Kč). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

7. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 58 725,23 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 58 725,23 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

8. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 34 254 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 22 467,15 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 786,85 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 6 179,66 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 212,08 Kč, - úroků ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.467,15 Kč od datum do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.467,15 Kč od datum do zaplacení.

9. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

10. Z listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (otištěné na zadní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru), zákaznická karta, přehled plateb (případně tabulka umoření), smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta, přehled plateb (případně tabulka umoření), smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 62 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 68 798 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 53 838 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 13 460 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum.

12. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 56 550 Kč a dlužný poplatek částku 59 011,12 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.

13. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 56 550 Kč dále úrokem ve výši 24,36 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny.

14. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 11 700 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 6 250 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 5 450 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 56 550 Kč (62 000 Kč minus 5 450 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 62 548 Kč (68 798 Kč minus 6 250 Kč). Žalobkyně však požaduje poplatek pouze v částce 59 011,12 Kč. Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

15. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 158 536,77 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 158 536,77 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

16. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 115.561,12 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 56.550,00 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 59.011,12 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 4.056,14 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5.567,82 Kč, - roků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 56.550,00 Kč od datum do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 56.550,00 Kč od datum do zaplacení.

17. Dále Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo dne 17. 11 .2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 32 636 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 319 Kč, s úrokovou sazbou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 13 317 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 902 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 22 467,15 Kč a dlužný poplatek částku 11 786,85 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22 467,15 Kč dále úrokem ve výši 25,26 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami sjednána), a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 35 382 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 20 849,15 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 14 532,85 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 22 467,15 Kč (37 000 Kč minus 14 532,85 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 11 786,85 Kč (32 636 Kč minus 20 849,15 Kč).

18. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 58 725,23 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 58 725,23 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

19. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 34 254 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 22 467,15 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 786,85 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 6 179,66 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 212,08 Kč, - úroků ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 467,15 Kč od datum do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 467,15 Kč od datum do zaplacení.

20. Výrokem I. soud řízení podle § 96 odst.1 o. s. ř. v rozsahu dispozice co do úroků částečně zastavil.

21. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

23. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

24. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

25. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

26. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

27. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

28. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

31. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrových smluv dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci každé úvěrové smlouvy se také žalovaný zavázal hradit uhradit úroky, poplatky, jak u vedeno výše. Každý poplatek měl své protiplnění v rámci poskytnuté služby. Pokud se týká úroků, ty se jeví jako poněkud vyšší, nicméně je třeba zohlednit, že úvěry byly poskytovány na 2 roky, tedy je třeba uvažovat o úrocích polovičních, kdy prodlení žalovaného bylo počítáno od splatnosti posledních splátek úvěrů. Navíc žalobkyně přistoupil v rámci soudního řízení i k sebeomezení nasmlouvaných nároků. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazků žalovaného z úvěrů, měl žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěrech, že na základě těchto smluv byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnil, když prokázal, že poskytl žalovanému částky ve výši 62 000 Kč a 37 000 Kč, které žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobci na pohledávky z předmětných smluv o úvěrech, byť částečně (nad rámec tvrzení žalobkyně), plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadovaných nároků, tak soud shledal důvodným a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

32. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 34 534,50 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 491 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 7 100 Kč (předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, převzetí věci s přípravou, podání žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 x režijní paušál po 300 Kč a 1x po 450 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.