14 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 50 751,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 751,58 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 646,96 Kč za období od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 49 375,79 Kč za období od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 49 375,79 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 375,79 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 631 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 751,58 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že: dne , datum, žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytnul žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky.

2. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 2 080 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 10. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Splátka ze dne , datum, byla splacena. Ode dne , datum, žalobce neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobce nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. Úvěrových podmínek, může žalobce v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobce přistoupil v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru.

3. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 49 375,79 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 646,96 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 13,49/100), smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 375,79 Kč. Žalobce požaduje od , datum, smluvní úrok 12 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.

4. Dluh žalovaného tvoří:- nesplacená jistina 49 375,79 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky),- nesplacený smluvní úrok 1 646,96 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění,- smluvní pokuta 1 000 Kč,- poplatek za sjednání úvěru 375,79 Kč,- smluvní úrok 13,49 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ,- smluvní úrok 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání stejným způsobem jako žalovaný. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

6. Z listinných důkazů (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru číslo , hodnota, , úvěrové podmínky, potvrzení o podpisu smlouvy číslo , hodnota, , potvrzení o vyplacení úvěru číslo , hodnota, , potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru číslo , hodnota, , výpis z bankovního a nebankovního registru, splátkový kalendář úvěru číslo , hodnota, , zesplatňující dopis - předžalobní výzva) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Dne , datum, žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytnul žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky.

8. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 2 080 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 10. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Splátka ze dne , datum, byla splacena. Ode dne , datum, žalobce neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobce nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. úvěrových podmínek, může žalobce v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobce přistoupil v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru.

9. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 49 375,79 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 646,96 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 13,49/100), smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 375,79 Kč. Žalobce požaduje od , datum, smluvní úrok 12 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.

10. Dluh žalovaného tvoří:- nesplacená jistina 49 375,79 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky),- nesplacený smluvní úrok 1 646,96 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění,- smluvní pokuta 1 000 Kč,- poplatek za sjednání úvěru 375,79 Kč,- smluvní úrok 13,49 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ,- smluvní úrok 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

11. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

13. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

14. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

18. Jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, neboť žalobce převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem a poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobce splnil, když prokázal, že uzavřel s žalovaným ve dnech , datum, platnou smlouvu o úvěru a poskytl žalovanému hotovostně finanční prostředky ve sjednané výši 50 000 Kč. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobci splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to jak co do požadované jistiny úvěru, přidružených nároků (smluvní pokuta, pojistné, poplatek za sjednání úvěru) tak co do smluvního úroku z prodlení (zčásti kapitalizovaného), tak co do zákonného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 631 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 031 Kč, náhradu nákladů nezastoupeného účastníka 2 x 300 Kč za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka, sepis žaloby).