14 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 44 535,96 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 535,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 535,96 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 13 398 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 44 535,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním: žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 25. 4. 2013 na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byl mimo jiné čl. I. s žádostí o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, o jeho poskytnutí ve výši nejméně 3 000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Podpisem předmětné Žádosti bylo stvrzeno, že žalovaná převzala a seznámila se s Obchodními podmínkami Smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], které jsou přílohou a nedílnou součástí Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně přijala v souladu s čl. I. odst.

1. OP návrh žalovaného na uzavření Smlouvy podpisem Žádosti, přičemž žalobkyně může být za tímto účelem zastoupen prodejcem vybaveným řádným oprávněním. Odkládací podmínkou účinnosti Smlouvy je okamžik, ke kterému společnost zaktivuje Smlouvu ve svém informačním systému, za účelem poskytnutí úvěrového rámce a aktivace kreditní karty. Aktivací karty ze strany žalobce tak došlo k potvrzení, že Smlouva nabyla účinnosti s tím, že uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce projevuje souhlas s celým tímto postupem žalobkyně a především s výší přiděleného úvěrového rámce a číslem Smlouvy. První čerpání žalovaná uskutečnila dne 23. 4. 2014 výběrem částky 5 000 Kč z bankomatu. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součástí dle čl. I. odst.

3. OP jsou tyto OP a Sazebník poplatků, se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, přičemž žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce. Úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Žalobkyně byla rovněž oprávněna po jím stanovenou dobu úroky neúčtovat. Žalovaná se zavázala započít s hrazením splátky ve vztahu ke každému čerpání od 15. dne měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž došlo na straně žalobkyně k zúčtování transakce uskutečněného čerpání peněžních prostředků žalovanou z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Revolvingový úvěr lze v této souvislosti charakterizovat jako úvěr bezúčelový, obnovitelný, který není vázán výslovně na koupi určitého zboží nebo služby (viz čl. IV odst.

12. OP). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, v případě zesplatnění revolvingového úvěru způsobem a za podmínek dle OP se doba trvání sjednává do dne, kdy dojde k úplné úhradě pohledávky ze Smlouvy vyplývající (viz čl. IV odst. 8 OP). Karta je úvěrovou kartou, která umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce především a zejména prostřednictvím karty (bezhotovostní platby, výběr z bankomatu) a/nebo na základě žádosti o převod prostředků na bankovní účet žalovaného. O zúčtování transakce byl žalovaná informována v pravidelném měsíčním výpisu zasílaném ve smyslu čl. IV. odst.

11. OP. Žalobkyně tak řádně informovala žalovanou o veškerých pohybech na úvěrovém účtu vedeném k revolvingovém úvěru, o výši měsíčních splátek, o splatnosti měsíčních splátek apod. formou výpisu z účtu, zasílaného klientovi jednou měsíčně. Dle příslušných ustanovení OP se žalovaná zavázal, že částku vyčerpanou z úvěru má povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku, kdy přijatá platba se započítá dle čl. IV. odst.

8. OP na úhradu případných nákladů na úvěr ve smyslu čl. I. odst.

5. OP, tj. úroků, poplatků, ostatních nákladů, pojistného a plateb, jejichž výše a termín splatnosti jsou stanoveny v souladu se Smlouvou, OP a Sazebníkem, které se staly splatnými a nebyly žalovaným uhrazeny, a až poté na jistinu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila (viz čl. IV. odst.

6. OP). Žalovaná se i přes písemné a telefonické upomínání žalobkyně dostala do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek (splátka splatná 15. 9. 2020, splátka splatná dne 15. 10. 2020, splátka splatná dne 15. 11. 2020, splátka splatná dne 15. 12. 2020, splátka splatná dne 15. 1. 2021), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni vyplývajících ze Smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky ve smyslu VI. odst.

2. OP. V takovém případě je žalovaná povinna uhradit zejména veškeré dlužné splátky do dne předčasné splatnosti závazků (ztráta výhody splátek), jakož i další nároky vyplývající ze Smlouvy, OP, Sazebníku včetně nesplacené jistiny úvěru. Přípisem označeným jako Zesplatnění pohledávky ze dne 26. 1. 2021 byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění smlouvy činila 61 389,96 Kč a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 16 141,84 Kč (dlužné splátky činily 15 661,31 Kč, zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 175,03 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla ve výši 305,5 Kč, sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a nesplacené části jistiny ve výši 45 048,12 Kč. Žalovaná vyčerpala částku v celkové výši 54 852,14 Kč. Tato vyčerpaná částka je požadována jednak jako jistina nesplacená do rozhodného dne 45 048,12 Kč a jako jistina obsažena v dlužných splátkách splatných do dne zesplatnění Smlouvy 9 804,02 Kč (ve dlužné splátce ke dni 15. 9. 2020 jistina činila 1 889,53 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 10. 2020 jistina činila 1 958,3 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 11. 2020 jistina činila 1 968,49 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 12. 2020 jistina činila 1 987,17 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 1. 2021 dle Sazebníku jistina činila 2 000,53 Kč). Vedle vyčerpané částky je požadováno všech pět dlužných splátek (pouze předepsané úroky, pojištění a poplatky, nikoliv jistina obsažená ve splátkách) ve výši 5 857,29 Kč, účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 175,03 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 305,5 Kč (45 048,12 Kč + 9 804,02 Kč + 5 857,29 Kč + 200 Kč + 175,03 Kč + 305,5 Kč = 61 389,96 Kč).

2. Po zesplatnění byla externí inkasní agenturou [anonymizováno] [právnická osoba] (mandátní smlouva přílohou) vymožena dne 6. 4. 2021 částka ve výši 20 000 Kč, která byla započtena dle čl. IV. odst. 8. ve spojení s čl. I odst. 5 a čl. VI odst. 6 OP viz přehled plateb. Provizi této agentury činila částka 3 146 Kč, jak vyplývá z přehledu plateb a faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2021. Dle čl. VI. odst.

6. OP může žalobkyně po žalované požadovat úhradu nákladů spojených s vymáháním jeho pohledávky. Po započtení byla konečná částka k úhradě 44 535,96 Kč.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaná. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise (Žádost/ Smlouva o úvěru, obchodní podmínky, Sazebník, předsmluvní informace, přehled plateb, 6x výpisy z účtu, 3x upomínka, Zesplatnění Smlouvy, dodejka, předžalobní upomínka, podací arch, mandátní smlouva, faktura VA) ke dni vydání rozhodnutí následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 25. 4. 2013 na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byl mimo jiné čl. I. s žádostí o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, o jeho poskytnutí ve výši nejméně 3 000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Podpisem předmětné Žádosti bylo stvrzeno, že žalovaná převzala a seznámila se s Obchodními podmínkami Smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], které jsou přílohou a nedílnou součástí Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně přijala v souladu s čl. I. odst.

1. OP návrh žalované na uzavření Smlouvy podpisem Žádosti, přičemž žalobkyně může být za tímto účelem zastoupen prodejcem vybaveným řádným oprávněním. Odkládací podmínkou účinnosti Smlouvy je okamžik, ke kterému společnost zaktivuje Smlouvu ve svém informačním systému, za účelem poskytnutí úvěrového rámce a aktivace kreditní karty. Aktivací karty ze strany žalobkyně tak došlo k potvrzení, že Smlouva nabyla účinnosti s tím, že uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce projevuje souhlas s celým tímto postupem žalobkyně a především s výší přiděleného úvěrového rámce a číslem Smlouvy. První čerpání žalovaná uskutečnila dne 23. 4. 2014 výběrem částky 5 000 Kč z bankomatu. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součástí dle čl. I. odst.

3. OP jsou tyto OP a Sazebník poplatků, se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, přičemž žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce. Úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Žalobkyně byla rovněž oprávněna po jím stanovenou dobu úroky neúčtovat. Žalovaná se zavázala započít s hrazením splátky ve vztahu ke každému čerpání od 15. dne měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž došlo na straně žalobkyně k zúčtování transakce uskutečněného čerpání peněžních prostředků žalované z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Revolvingový úvěr lze v této souvislosti charakterizovat jako úvěr bezúčelový, obnovitelný, který není vázán výslovně na koupi určitého zboží nebo služby (viz čl. IV odst.

12. OP). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, v případě zesplatnění revolvingového úvěru způsobem a za podmínek dle OP se doba trvání sjednává do dne, kdy dojde k úplné úhradě pohledávky ze Smlouvy vyplývající (viz čl. IV odst. 8 OP). Karta je úvěrovou kartou, která umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce především a zejména prostřednictvím karty (bezhotovostní platby, výběr z bankomatu) a/nebo na základě žádosti o převod prostředků na bankovní účet žalované. O zúčtování transakce byla žalovaná informována v pravidelném měsíčním výpisu zasílaném ve smyslu čl. IV. odst.

11. OP. Žalobce tak řádně informovala žalovanou o veškerých pohybech na úvěrovém účtu vedeném k revolvingovém úvěru, o výši měsíčních splátek, o splatnosti měsíčních splátek apod. formou výpisu z účtu, zasílaného klientovi jednou měsíčně. Dle příslušných ustanovení OP se žalovaný zavázal, že částku vyčerpanou z úvěru má povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku, kdy přijatá platba se započítá dle čl. IV. odst.

8. OP na úhradu případných nákladů na úvěr ve smyslu čl. I. odst.

5. OP, tj. úroků, poplatků, ostatních nákladů, pojistného a plateb, jejichž výše a termín splatnosti jsou stanoveny v souladu se Smlouvou, OP a Sazebníkem, které se staly splatnými a nebyly žalovanou uhrazeny, a až poté na jistinu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila (viz čl. IV. odst.

6. OP). Žalovaná se i přes písemné a telefonické upomínání žalobkyní dostala do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek (splátka splatná 15. 9. 2020, splátka splatná dne 15. 10. 2020, splátka splatná dne 15. 11. 2020, splátka splatná dne 15. 12. 2020, splátka splatná dne 15. 1. 2021), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni vyplývajících ze Smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky ve smyslu VI. odst.

2. OP. V takovém případě je žalovaná povinná uhradit zejména veškeré dlužné splátky do dne předčasné splatnosti závazků (ztráta výhody splátek), jakož i další nároky vyplývající ze Smlouvy, OP, Sazebníku včetně nesplacené jistiny úvěru. Přípisem označeným jako Zesplatnění pohledávky ze dne 26. 1. 2021 byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění smlouvy činila 61 389,96 Kč a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 16 141,84 Kč (dlužné splátky činily 15 661,31 Kč, zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 175,03 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla ve výši 305,5 Kč, sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a nesplacené části jistiny ve výši 45 048,12 Kč. Žalovaná vyčerpala částku v celkové výši 54 852,14 Kč. Tato vyčerpaná částka je požadována jednak jako jistina nesplacená do rozhodného dne 45 048,12 Kč a jako jistina obsažena v dlužných splátkách splatných do dne zesplatnění Smlouvy 9 804,02 Kč (ve dlužné splátce ke dni 15. 9. 2020 jistina činila 1 889,53 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 10. 2020 jistina činila 1 958,3 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 11. 2020 jistina činila 1 968,49 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 12. 2020 jistina činila 1 987,17 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 1. 2021 dle Sazebníku jistina činila 2 000,53 Kč). Vedle vyčerpané částky je požadováno všech pět dlužných splátek (pouze předepsané úroky, pojištění a poplatky, nikoliv jistina obsažená ve splátkách) ve výši 5 857,29 Kč, účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 175,03 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 305,5 Kč (45 048,12 Kč + 9 804,02 Kč + 5 857,29 Kč + 200 Kč + 175,03 Kč + 305,5 Kč = 61 389,96 Kč).

6. Po zesplatnění byla externí inkasní agenturou [anonymizováno] [právnická osoba] (mandátní smlouva přílohou) vymožena dne 6. 4. 2021 částka ve výši 20 000 Kč, která byla započtena dle čl. IV. odst. 8. ve spojení s čl. I odst. 5 a čl. VI odst. 6 OP viz přehled plateb. Provizi této agentury činila částka 3 146 Kč, jak vyplývá z přehledu plateb a faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2021. Dle čl. VI. odst.

6. OP může žalobkyně po žalované požadovat úhradu nákladů spojených s vymáháním jeho pohledávky. Po započtení byla konečná částka k úhradě 44 535,96 Kč.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

10. Podle ust. § 2048 o. z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

16. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částku ve výši 127 748 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Smluvní strany si ujednaly i uhrazení poplatků a dalších (z části inominátních) nároků, které jsou specifikovány shora. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru, poplatků, dalších nároků v celkové výši 44 535,96 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 44 535,96 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení tak soud shledal důvodným.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 13 398 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 782 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 8 700 Kč za 3 úkony právní služby po 2 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) a dále náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Lhůta plnění byla stanovena obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Místo plnění nákladů řízení je právní zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.