14 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 81 912 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 765,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 64 765,38 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 77,46 Kč za období od datum do datum, částku ve výši 17 146,62 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 20 265 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala zaplacení částky 81 912 Kč s příslušenstvím s odůvodněním: Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. anonymizována čtyři slova) příjmení – anonymizována dvě slova, VIN kód, rok výroby 2005.

2. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky číslo příjmení ze dne datum a Sazebník poplatků, se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobkyní poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. právnická osoba, jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne datum převzala od dodavatele Předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobkyně dostála svému závazku ze Smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši 127 748 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (147 748 Kč) a přímou platbou (20 000 Kč) a poplatkem za sjednání Smlouvy (0 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu s čl. I Smlouvy dne datum. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, bylo-li sjednáno, činí 207 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen objektivně posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci (viz také čl. VII. Smlouvy). Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou ve smyslu § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru žalovaným (viz čl. III. Smlouvy ve spojení s čl. III. písm. B) OP). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně jednaného příslušenství v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 325 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne datum. Úrok z úvěru činil 26,25 % ročně při sjednané výši RPSN 29,65 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru číslo splatnou dne datum, pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků, nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku Vedle toho je dle čl. VI odst. 6 OP žalobkyně oprávněna požadovat úroky z úroků. Žalovaný na výzvu žalobkyně ničeho neuhradil a žalobkyně tak využil svého práva dle čl. III. Smlouvy ve spojení s čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) a předmět financování na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva žalovanému odebral. Dle čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) jdou náklady za odebrání předmětu financování k tíži žalovaného – faktura za zabavení vozu na částku 6 050 Kč (žalovanému přefakturovaná dle přehledu plateb datum).

3. V důsledku prodlení došlo k datum (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne datum činila 75 589,38 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 21 620 Kč (1x částečně ponížená částka ve výši 4 325 Kč + 4x předepsaná dlužná splátka ve výši 4 325 Kč za období od datum do datum), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 51 676,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 295 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 150 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 450 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 1 348 Kč (21 620 Kč + 51 676,38 Kč + 295 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 1 348 Kč = 75 589,38 Kč) Výzva k úhradě zesplatněných pohledávek vyplývajících ze Smlouvy byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou žalobkyně zaslala na jemu známou adresu, žalobkyně si tuto zásilku vyzvedla dne datum. Dle čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) jdou náklady za parkování předmětu financování k tíži žalovaného – faktura za parkování vozu na částku 4 477 Kč (žalovanému přefakturovaná dle přehledu plateb datum). Žalobkyně dopisem ze dne datum rovněž odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva. Jelikož žalovaný nehradil zákonné pojištění, byl žalobkyně dle smlouvy a OP nucen tyto výdaje pokrýt s tím, že má nárok je dle čl. V. odst. 2 písm. e) OP přeúčtovat žalovanému, navýšené o smluvní pokutu. Měsíční pojistné činilo 1 004 Kč a žalobkyně ho přefakturovala žalovanému za období od datum do datum. Žalovaný dne datum uhradil částku 22 355 Kč. Tato částka byla započtena dle pravidel daných v čl. I odst. 6 OP nejprve na dlužné pojistné v plné výši 1 004 Kč, dále na náklady již určené, to znamená na přefakturované náklady za zabavení vozidla v plné výši 6 050 Kč, na přefakturované parkovné a prověrku v plné výši 4 477 Kč, na účelně vynaložené náklady na odeslání upomínek v plné výši 450 Kč, na účelně vynaložené náklady související se zesplatněním jistiny v plné výši 200 Kč na smluvní pokutu z dlužných splátek v plné výši 1 348 Kč, dále na kapitalizovaný úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni zesplatnění jistiny (k datum) v plné výši 295 Kč a dále na splatné splátky ve výši 8 531 Kč, které zůstaly nesplaceny ve výši 13 089 Kč. Dále již žalovaný neuhradil ničeho.

4. V souladu s výše uvedeným tak žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 64 765,38 Kč. Tato částka se stává z: -) 3x neuhrazené předepsané splátky ve výši 4 325 Kč + 1x splátka ve výši 114 Kč, jež byla částečně uhrazena = 13 089 Kč -) zesplatněná jistina ve výši 51 676,38 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužných splátek ve výši zákonným 77,46 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 64 765,38 Kč od datum do zaplacení.

5. Výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 51 676,38 Kč od datum do dne podání žaloby na částku 35 708,38 Kč. V rámci proklientského přístupu však žalobkyně požaduje v nároku 2 jenom částku 17 146,62 Kč 6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaný. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

7. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise (Smlouva, odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva, dodejka, zesplatnění pohledávky, předžalobní upomínka, mandátní smlouva, obchodní podmínky vč. Sazebníku, předsmluvní informace, podací arch, sledování zásilky, potvrzení o poskytnutí úvěru, přehled plateb) ke dni vydání rozhodnutí následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. anonymizována čtyři slova) příjmení anonymizována tři slova, VIN kód, rok výroby 2005. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky číslo příjmení ze dne datum a Sazebník poplatků, se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobcem poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. právnická osoba, jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne datum převzal od dodavatele Předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobkyně dostála svému závazku ze Smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši 127 748 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (147 748 Kč) a přímou platbou (20 000 Kč) a poplatkem za sjednání Smlouvy (0 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu s čl. I Smlouvy dne datum. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, bylo-li sjednáno, činí 207 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen objektivně posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci (viz také čl. VII. Smlouvy). Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou ve smyslu § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovaným (viz čl. III. Smlouvy ve spojení s čl. III. písm. B) OP). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně jednaného příslušenství v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 325 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne datum. Úrok z úvěru činil 26,25 % ročně při sjednané výši RPSN 29,65 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru číslo splatnou dne datum, pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků, nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku Vedle toho je dle čl. VI odst. 6 OP žalobkyně oprávněna požadovat úroky z úroků. Žalovaný na výzvu žalobkyně ničeho neuhradil a žalobkyně tak využila svého práva dle čl. III. Smlouvy ve spojení s čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) a předmět financování na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva žalovanému odebral. Dle čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) jdou náklady za odebrání předmětu financování k tíži žalovaného – faktura za zabavení vozu na částku 6 050 Kč (žalovanému přefakturovaná dle přehledu plateb datum).

9. V důsledku prodlení došlo k datum (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne datum činila 75 589,38 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 21 620 Kč (1x částečně ponížená částka ve výši 4 325 Kč + 4x předepsaná dlužná splátka ve výši 4 325 Kč za období od datum do datum), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 51 676,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 295 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 150 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 450 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 1 348 Kč (21 620 Kč + 51 676,38 Kč + 295 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 1 348 Kč = 75 589,38 Kč) Výzva k úhradě zesplatněných pohledávek vyplývajících ze Smlouvy byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou žalobkyně zaslala na jemu známou adresu, žalobkyně si tuto zásilku vyzvedl dne datum. Dle čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) jdou náklady za parkování předmětu financování k tíži žalovaného – faktura za parkování vozu na částku 4 477 Kč (žalovanému přefakturovaná dle přehledu plateb datum). Žalobkyně dopisem ze dne datum rovněž odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva. Jelikož žalovaný nehradil zákonné pojištění, byla žalobkyně dle smlouvy a OP nucena tyto výdaje pokrýt s tím, že má nárok je dle čl. V. odst. 2 písm. e) OP přeúčtovat žalovanému, navýšené o smluvní pokutu. Měsíční pojistné činilo 1 004 Kč a žalobkyně ho přefakturovala žalovanému za období od datum do datum. Žalovaný dne datum uhradil částku 22 355 Kč. Tato částka byla započtena dle pravidel daných v čl. I odst. 6 OP nejprve na dlužné pojistné v plné výši 1 004 Kč, dále na náklady již určené, to znamená na přefakturované náklady za zabavení vozidla v plné výši 6 050 Kč, na přefakturované parkovné a prověrku v plné výši 4 477 Kč, na účelně vynaložené náklady na odeslání upomínek v plné výši 450 Kč, na účelně vynaložené náklady související se zesplatněním jistiny v plné výši 200 Kč na smluvní pokutu z dlužných splátek v plné výši 1 348 Kč, dále na kapitalizovaný úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni zesplatnění jistiny (k datum) v plné výši 295 Kč a dále na splatné splátky ve výši 8 531 Kč, které zůstaly nesplaceny ve výši 13 089 Kč. Dále již žalovaný neuhradil ničeho.

10. V souladu s výše uvedeným tak žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 64 765,38 Kč. Tato částka se stává z: -) 3x neuhrazené předepsané splátky ve výši 4 325 Kč + 1x splátka ve výši 114 Kč, jež byla částečně uhrazena = 13 089 Kč -) zesplatněná jistina ve výši 51 676,38 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužných splátek ve výši zákonným 77,46 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 64 765,38 Kč od datum do zaplacení.

11. Výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 51 676,38 Kč od datum do dne podání žaloby na částku 35 708,38 Kč. V rámci proklientského přístupu však žalobce požaduje v nároku 2 jenom částku 17 146,62 Kč 12. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

15. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

21. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku ve výši 127 748 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Smluvní strany si ujednaly i uhrazení poplatků a dalších (z části inominátních) nároků, které jsou specifikovány shora. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru, poplatků, dalších nároků v celkové výši 64 765,38 Kč, zákonného úroku z prodlení (z části kapitalizovaného za období od datum do datum ve výši 77,46 Kč) a z částky 64 765,38 Kč od datum do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 17 146,62 Kč tak soud shledal důvodným.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 20 265 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 277 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 13 140 Kč za 3 úkony právní služby po 4 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) a dále náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Lhůta plnění byla stanovena obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Místo plnění nákladů řízení je právní zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.