14 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 81 912 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 765,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 64 765,38 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 77,46 Kč za období od [datum] do [datum], částku ve výši 17 146,62 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 20 265 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 81 912 Kč s příslušenstvím s odůvodněním: Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. [anonymizována čtyři slova]) [příjmení] – [anonymizována dvě slova], [VIN kód], rok výroby 2005.

2. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky [číslo] [příjmení] ze dne [datum] a Sazebník poplatků, se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobkyní poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. [právnická osoba], jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne [datum] převzala od dodavatele Předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobkyně dostála svému závazku ze Smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši 127 748 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (147 748 Kč) a přímou platbou (20 000 Kč) a poplatkem za sjednání Smlouvy (0 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu s čl. I Smlouvy dne [datum]. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, bylo-li sjednáno, činí 207 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen objektivně posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci (viz také čl. VII. Smlouvy). Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou ve smyslu § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru žalovaným (viz čl. III. Smlouvy ve spojení s čl. III. písm. B) OP). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně jednaného příslušenství v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 325 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 26,25 % ročně při sjednané výši RPSN 29,65 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne [datum], pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků, nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku Vedle toho je dle čl. VI odst. 6 OP žalobkyně oprávněna požadovat úroky z úroků. Žalovaný na výzvu žalobkyně ničeho neuhradil a žalobkyně tak využil svého práva dle čl. III. Smlouvy ve spojení s čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) a předmět financování na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva žalovanému odebral. Dle čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) jdou náklady za odebrání předmětu financování k tíži žalovaného – faktura za zabavení vozu na částku 6 050 Kč (žalovanému přefakturovaná dle přehledu plateb [datum]).

3. V důsledku prodlení došlo k [datum] (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne [datum] činila 75 589,38 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 21 620 Kč (1x částečně ponížená částka ve výši 4 325 Kč + 4x předepsaná dlužná splátka ve výši 4 325 Kč za období od [datum] do [datum]), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 51 676,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 295 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 150 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 450 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 1 348 Kč (21 620 Kč + 51 676,38 Kč + 295 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 1 348 Kč = 75 589,38 Kč) Výzva k úhradě zesplatněných pohledávek vyplývajících ze Smlouvy byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou žalobkyně zaslala na jemu známou adresu, žalobkyně si tuto zásilku vyzvedla dne [datum]. Dle čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) jdou náklady za parkování předmětu financování k tíži žalovaného – faktura za parkování vozu na částku 4 477 Kč (žalovanému přefakturovaná dle přehledu plateb [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] rovněž odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva. Jelikož žalovaný nehradil zákonné pojištění, byl žalobkyně dle smlouvy a OP nucen tyto výdaje pokrýt s tím, že má nárok je dle čl. V. odst. 2 písm. e) OP přeúčtovat žalovanému, navýšené o smluvní pokutu. Měsíční pojistné činilo 1 004 Kč a žalobkyně ho přefakturovala žalovanému za období od [datum] do [datum]. Žalovaný dne [datum] uhradil částku 22 355 Kč. Tato částka byla započtena dle pravidel daných v čl. I odst. 6 OP nejprve na dlužné pojistné v plné výši 1 004 Kč, dále na náklady již určené, to znamená na přefakturované náklady za zabavení vozidla v plné výši 6 050 Kč, na přefakturované parkovné a prověrku v plné výši 4 477 Kč, na účelně vynaložené náklady na odeslání upomínek v plné výši 450 Kč, na účelně vynaložené náklady související se zesplatněním jistiny v plné výši 200 Kč na smluvní pokutu z dlužných splátek v plné výši 1 348 Kč, dále na kapitalizovaný úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni zesplatnění jistiny (k [datum]) v plné výši 295 Kč a dále na splatné splátky ve výši 8 531 Kč, které zůstaly nesplaceny ve výši 13 089 Kč. Dále již žalovaný neuhradil ničeho.

4. V souladu s výše uvedeným tak žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 64 765,38 Kč. Tato částka se stává z: -) 3x neuhrazené předepsané splátky ve výši 4 325 Kč + 1x splátka ve výši 114 Kč, jež byla částečně uhrazena = 13 089 Kč -) zesplatněná jistina ve výši 51 676,38 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužných splátek ve výši zákonným 77,46 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 64 765,38 Kč od [datum] do zaplacení.

5. Výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 51 676,38 Kč od [datum] do dne podání žaloby na částku 35 708,38 Kč. V rámci proklientského přístupu však žalobkyně požaduje v nároku 2 jenom částku 17 146,62 Kč 6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaný. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

7. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise (Smlouva, odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva, dodejka, zesplatnění pohledávky, předžalobní upomínka, mandátní smlouva, obchodní podmínky vč. Sazebníku, předsmluvní informace, podací arch, sledování zásilky, potvrzení o poskytnutí úvěru, přehled plateb) ke dni vydání rozhodnutí následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. [anonymizována čtyři slova]) [příjmení] [anonymizována tři slova], [VIN kód], rok výroby 2005. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky [číslo] [příjmení] ze dne [datum] a Sazebník poplatků, se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobcem poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. [právnická osoba], jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne [datum] převzal od dodavatele Předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobkyně dostála svému závazku ze Smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši 127 748 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (147 748 Kč) a přímou platbou (20 000 Kč) a poplatkem za sjednání Smlouvy (0 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu s čl. I Smlouvy dne [datum]. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, bylo-li sjednáno, činí 207 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen objektivně posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci (viz také čl. VII. Smlouvy). Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou ve smyslu § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovaným (viz čl. III. Smlouvy ve spojení s čl. III. písm. B) OP). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně jednaného příslušenství v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 325 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 26,25 % ročně při sjednané výši RPSN 29,65 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne [datum], pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků, nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku Vedle toho je dle čl. VI odst. 6 OP žalobkyně oprávněna požadovat úroky z úroků. Žalovaný na výzvu žalobkyně ničeho neuhradil a žalobkyně tak využila svého práva dle čl. III. Smlouvy ve spojení s čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) a předmět financování na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva žalovanému odebral. Dle čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) jdou náklady za odebrání předmětu financování k tíži žalovaného – faktura za zabavení vozu na částku 6 050 Kč (žalovanému přefakturovaná dle přehledu plateb [datum]).

9. V důsledku prodlení došlo k [datum] (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne [datum] činila 75 589,38 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 21 620 Kč (1x částečně ponížená částka ve výši 4 325 Kč + 4x předepsaná dlužná splátka ve výši 4 325 Kč za období od [datum] do [datum]), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 51 676,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 295 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 150 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 450 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 1 348 Kč (21 620 Kč + 51 676,38 Kč + 295 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 1 348 Kč = 75 589,38 Kč) Výzva k úhradě zesplatněných pohledávek vyplývajících ze Smlouvy byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou žalobkyně zaslala na jemu známou adresu, žalobkyně si tuto zásilku vyzvedl dne [datum]. Dle čl. III písm. B) odst. 3 písm. a) jdou náklady za parkování předmětu financování k tíži žalovaného – faktura za parkování vozu na částku 4 477 Kč (žalovanému přefakturovaná dle přehledu plateb [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] rovněž odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva. Jelikož žalovaný nehradil zákonné pojištění, byla žalobkyně dle smlouvy a OP nucena tyto výdaje pokrýt s tím, že má nárok je dle čl. V. odst. 2 písm. e) OP přeúčtovat žalovanému, navýšené o smluvní pokutu. Měsíční pojistné činilo 1 004 Kč a žalobkyně ho přefakturovala žalovanému za období od [datum] do [datum]. Žalovaný dne [datum] uhradil částku 22 355 Kč. Tato částka byla započtena dle pravidel daných v čl. I odst. 6 OP nejprve na dlužné pojistné v plné výši 1 004 Kč, dále na náklady již určené, to znamená na přefakturované náklady za zabavení vozidla v plné výši 6 050 Kč, na přefakturované parkovné a prověrku v plné výši 4 477 Kč, na účelně vynaložené náklady na odeslání upomínek v plné výši 450 Kč, na účelně vynaložené náklady související se zesplatněním jistiny v plné výši 200 Kč na smluvní pokutu z dlužných splátek v plné výši 1 348 Kč, dále na kapitalizovaný úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni zesplatnění jistiny (k [datum]) v plné výši 295 Kč a dále na splatné splátky ve výši 8 531 Kč, které zůstaly nesplaceny ve výši 13 089 Kč. Dále již žalovaný neuhradil ničeho.

10. V souladu s výše uvedeným tak žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 64 765,38 Kč. Tato částka se stává z: -) 3x neuhrazené předepsané splátky ve výši 4 325 Kč + 1x splátka ve výši 114 Kč, jež byla částečně uhrazena = 13 089 Kč -) zesplatněná jistina ve výši 51 676,38 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužných splátek ve výši zákonným 77,46 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 64 765,38 Kč od [datum] do zaplacení.

11. Výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 51 676,38 Kč od [datum] do dne podání žaloby na částku 35 708,38 Kč. V rámci proklientského přístupu však žalobce požaduje v nároku 2 jenom částku 17 146,62 Kč 12. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

15. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

21. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku ve výši 127 748 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Smluvní strany si ujednaly i uhrazení poplatků a dalších (z části inominátních) nároků, které jsou specifikovány shora. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru, poplatků, dalších nároků v celkové výši 64 765,38 Kč, zákonného úroku z prodlení (z části kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve výši 77,46 Kč) a z částky 64 765,38 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 17 146,62 Kč tak soud shledal důvodným.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 20 265 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 277 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 13 140 Kč za 3 úkony právní služby po 4 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) a dále náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Lhůta plnění byla stanovena obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Místo plnění nákladů řízení je právní zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.