14 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 24 996,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 996,21 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 837,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 722,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 996,21 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 20 375,21 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení nákladů řízení částku ve výši 9 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 996,21 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba), se sídlem adresa, IČO a žalovanou byla dne 25. 2. 2016 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Součástí Smlouvy jsou dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky a Všeobecné obchodní podmínky Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila, a také Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky. V souladu se Smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta anonymizována dvě slova, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla pak povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu číslo ke kreditní kartě anonymizována dvě slova za období od data uzavření Smlouvy do ukončení Smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 9. 2018 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 27 718,51 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku Banky činila 22,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,99 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši.

2. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 5. 11. 2019.

3. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: -) dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč -) poplatků ve výši 4 621,00 Kč -) úroků z úvěru ve výši 722,30 Kč kapitalizovaných ke dni 1. 9. 2018 -) úroků z prodlení ve výši 1 837,50 Kč kapitalizovaných ke dni 21. 10. 2019 -) úroků z úvěru ve výši 22,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % p. a. z dlužné částky ve výši 24 996,21 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč, poplatků ve výši 4 621,00 Kč, od 22. 10. 2019 do zaplacení.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

5. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, Dispozice, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Sazebník Banky, Úrokový lístek Banky, Výpisy z kreditní karty, Výpověď smlouvy, Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty, Oznámení o postoupení pohledávky žalované vč. dokladu o odeslání) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba), se sídlem adresa, IČO a žalovanou byla dne 25. 2. 2016 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Součástí Smlouvy jsou dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky a Všeobecné obchodní podmínky Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila, a také Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky. V souladu se Smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta anonymizována dvě slova, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla pak povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu číslo ke kreditní kartě anonymizována dvě slova za období od data uzavření Smlouvy do ukončení Smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 9. 2018 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 27 718,51 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku Banky činila 22,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,99 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši.

7. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany příjmení postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 5. 11. 2019.

8. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: -) dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč -) poplatků ve výši 4 621,00 Kč -) úroků z úvěru ve výši 722,30 Kč kapitalizovaných ke dni 1. 9. 2018 -) úroků z prodlení ve výši 1 837,50 Kč kapitalizovaných ke dni 21. 10. 2019 -) úroků z úvěru ve výši 22,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % p. a. z dlužné částky ve výši 24 996,21 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč, poplatků ve výši 4 621 Kč, od datum do zaplacení.

9. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

12. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

13. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

19. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy (úvěrového rámce) dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobce převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši (úvěrového rámce), což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobce splnil, když prokázal, že poskytl žalované částku ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč, kterou žalovaná spolu s úroky a poplatky řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobci na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobce na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 24 996,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 837,5 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 722,3 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 996,21 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení ve výši 9 %, úroku 22,99 % ročně z částky 20 375,21 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení, soud shledal důvodným.

20. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 1000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. - jeden úkon právní služby 2 100 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3x 300 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 9 712 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.