14 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 24 996,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 996,21 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 837,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 722,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 996,21 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 20 375,21 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení nákladů řízení částku ve výši 9 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 996,21 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou byla dne 25. 2. 2016 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Součástí Smlouvy jsou dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky a Všeobecné obchodní podmínky Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila, a také Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky. V souladu se Smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta [anonymizována dvě slova], jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla pak povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu [číslo] ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] za období od data uzavření Smlouvy do ukončení Smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 9. 2018 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 27 718,51 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku Banky činila 22,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,99 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši.

2. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 5. 11. 2019.

3. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: -) dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč -) poplatků ve výši 4 621,00 Kč -) úroků z úvěru ve výši 722,30 Kč kapitalizovaných ke dni 1. 9. 2018 -) úroků z prodlení ve výši 1 837,50 Kč kapitalizovaných ke dni 21. 10. 2019 -) úroků z úvěru ve výši 22,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % p. a. z dlužné částky ve výši 24 996,21 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč, poplatků ve výši 4 621,00 Kč, od 22. 10. 2019 do zaplacení.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

5. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, Dispozice, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Sazebník Banky, Úrokový lístek Banky, Výpisy z kreditní karty, Výpověď smlouvy, Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty, Oznámení o postoupení pohledávky žalované vč. dokladu o odeslání) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou byla dne 25. 2. 2016 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Součástí Smlouvy jsou dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky a Všeobecné obchodní podmínky Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila, a také Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky. V souladu se Smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta [anonymizována dvě slova], jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla pak povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu [číslo] ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] za období od data uzavření Smlouvy do ukončení Smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 9. 2018 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 27 718,51 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku Banky činila 22,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,99 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši.

7. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 5. 11. 2019.

8. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: -) dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč -) poplatků ve výši 4 621,00 Kč -) úroků z úvěru ve výši 722,30 Kč kapitalizovaných ke dni 1. 9. 2018 -) úroků z prodlení ve výši 1 837,50 Kč kapitalizovaných ke dni 21. 10. 2019 -) úroků z úvěru ve výši 22,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % p. a. z dlužné částky ve výši 24 996,21 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 375,21 Kč, poplatků ve výši 4 621 Kč, od [datum] do zaplacení.

9. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

12. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

13. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

19. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy (úvěrového rámce) dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobce převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši (úvěrového rámce), což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobce splnil, když prokázal, že poskytl žalované částku ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč, kterou žalovaná spolu s úroky a poplatky řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobci na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobce na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 24 996,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 837,5 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 722,3 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 996,21 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení ve výši 9 %, úroku 22,99 % ročně z částky 20 375,21 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení, soud shledal důvodným.

20. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 1000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. - jeden úkon právní služby 2 100 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3x 300 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 9 712 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.