14 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 17 469,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 008,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 008,91 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 782,10 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 301,09 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, částku ve výši 3 460,20 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 469,11 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že dne 6. 8. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 6. 10. 2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 2 000 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 991,09 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1 008,91 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 25 888 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 14 008,91 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11 879,09 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 6. 10. 2020. Ode dne 7. 10. 2020 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021.

2. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 39 073,83 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 14 008,91 Kč -) nesplaceného smluvního úroku 1 255,87 Kč -) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 822,89 Kč -) nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 293,96 Kč -) nesplaceného inkasního poplatku 2 506,37 Kč -) postoupeného sankčního poplatku 1 500 Kč -) postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč -) postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 450,05 Kč po celkové splatnosti závazku -) postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 735,78 Kč -) postoupené smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč.

3. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující: -) nesplacená jistina 14 008,91 Kč -) nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1 255,87 Kč -) nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 6 822,89 Kč -) nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 293,96 Kč -) nesplacený inkasní poplatek 2 506,37 Kč -) postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 422 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 7. 10. 2020 do 11. 6. 2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 14 008,91 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 782,10 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 7. 10. 2020 do 11. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 14 008,91 Kč -) účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, -) smluvní pokuta ve výši 3 460,20 Kč.

4. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným: -) odchozí dopis 39 Kč -) odchozí dopis doporučeně 50 Kč -) odchozí telefonický hovor 72 Kč -) osobní návštěva 217 Kč 5. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 14 008,91 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 7. 10. 2020 do 10. 6. 2021. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 3 460,20 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona.

6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

7. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (kopie Smlouvy o úvěru ze dne 6. 8. 2019 vč. předpisu splátek, kopie žádosti o úvěr, kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, kopie přílohy smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, kopie oznámení o postoupení pohledávky, kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, kopie potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, dopis s návrhem mimosoudního řešení ze dne 17. 8. 2021, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, kopie dopisů zaslaných žalovanému) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Dne 6. 8. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 6. 10. 2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 2 000 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 991,09 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1 008,91 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 25 888 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 14 008,91 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11 879,09 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 6. 10. 2020. Ode dne 7. 10. 2020 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7.2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021.

9. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 39 073,83 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 14 008,91 Kč -) nesplaceného smluvního úroku 1 255,87 Kč -) nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 822,89 Kč -) nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 293,96 Kč -) nesplaceného inkasního poplatku 2 506,37 Kč -) postoupeného sankčního poplatku 1 500 Kč -) postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč -) postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 450,05 Kč po celkové splatnosti závazku -) postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 735,78 Kč -) postoupené smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč.

10. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující: -) nesplacená jistina 14 008,91 Kč -) nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1 255,87 Kč -) nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 6 822,89 Kč -) nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 293,96 Kč -) nesplacený inkasní poplatek 2 506,37 Kč -) postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 422 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 7. 10. 2020 do 11. 6. 2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 14 008,91 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 782,10 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 7. 10. 2020 do 11. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 14 008,91 Kč -) účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, -) smluvní pokuta ve výši 3 460,20 Kč.

11. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným: -) odchozí dopis 39 Kč -) odchozí dopis doporučeně 50 Kč -) odchozí telefonický hovor 72 Kč -) osobní návštěva 217 Kč 12. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 14 008,91 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 7. 10. 2020 do 10. 6. 2021. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 3 460,20 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona.

13. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

16. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

18. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

19. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

21. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

22. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

25. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobce převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobce splnil, když prokázal, že poskytl žalované částku v celkové výši 15 000 Kč, kterou žalovaná spolu s úroky a poplatky řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobci na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobce na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 14 008,91 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 008,91 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, 26. kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši 782,1 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 301,09 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, částky 3 460,2 Kč na smluvní pokutě, soud shledal důvodným.

27. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. § 14 b) - jeden úkon právní služby 300 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3x 100 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.