14 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 20 001 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 450 Kč od 30. 3. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 8 932,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 18. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 001 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 10. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] v souladu s ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Původní výše jistiny úvěru činila 15 000 Kč. Na žádost žalované došlo opakovaně k prodloužení data splatnosti a to až do dne 29. 3. 2018. Při prvním poskytnutí úvěru byla po žalované požadována i tzv. verifikační platba (toto byl již v pořadí 5. úvěr, který byl žalované poskytnut). Touto platbou žalobkyně ověřuje, zda bankovní účet, na který zasílá platební prostředky, je v dispozici žalované. Žalovaná byla povinna v rámci verifikační platby uhradit na účet žalobkyně 0,1 Kč. Žalovaná tak dne 4. 7. 2017 učinila, když poslala na účet žalobkyně platbu ve výši 0,11 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Na stejný účet proto žalobkyně po uzavření Smlouvy zaslala finanční prostředky. Nad rámec uvedeného je z předloženého výpisu zřejmé, že verifikační platba odcházela z účtu, která byla označena jménem " [celé jméno žalované], tedy jménem žalované. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i Obchodní podmínky a Sazebník. V závěru Smlouvy žalovaná potvrzuje: "že se podrobně seznámil s textem ustanovení této Smlouvy včetně jejich příloh, přílohy [číslo]„ Obchodní podmínky ([anonymizováno]) a přílohy [číslo] Sazebník ([anonymizováno]), které tvoří nedílnou součást této Smlouvy, rozumím právům a povinnostem v nich obsažených, souhlasím s nimi…" Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala úvěr splatit a zaplatit věřiteli úroky přirostlé k úvěru a další poplatky v souladu s těmito Obchodními podmínkami a Sazebníkem. Žalovaná však úvěr, přirostlé úroky ani poplatky neuhradila. Z toho důvodu žalobkyně zaslala žalované opakované upomínky, ve kterých ho vyzvala k zaplacení dluhu, poučila o právu účtovat sankční poplatky a smluvní pokutu, přičemž se žalobkyně a žalovaná ve Smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalované ze Smlouvy, tj. zaplatit jakoukoli část dluhu podle Smlouvy řádně a včas je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Nárok žalobkyně na administrativní poplatky z titulu zaslaných upomínek je upraven v Sazebníku nákladů a na straně 3 v odstavci 4 Smlouvy. Žalované byly v důsledku prodlení s plněním zaslány celkem tři upomínky vyzývající k úhradě dluhu, a to dne 12. 4. 2018, 29. 4. 2018 a 10. 5. 2018. Za každou zaslanou upomínku žalobkyně účtuje administrativní poplatek ve výši 50,00 Kč, a to v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně, který byl nedílnou součástí Smlouvy, jak žalovaná stvrdila svým podpisem Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalované byly zaslány tři upomínky, požaduje žalobkyně celkem 150,00 Kč.) Nárok žalobkyně na smluvní pokutu je upraven v Sazebníku nákladů a dále na straně 3 v odstavci 4 Smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 5 401,00 Kč byla vypočtena za období od 25. 1. 2018 do 18. 3. 2019 - tedy za dobu prodlení žalované. Úročení bylo zastaveno ke dni 18. 3. 2019 dle vnitřních postupů žalobkyně, kdy další úročení žalobkyně nepožaduje. Smluvní pokuta je stanovena úrokem ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny (od 25. 1. 2018 do 14. 5. 2018 z částky 15 000,00 Kč a od 15. 5. 2018 do 18. 3. 2019 z částky 14 450,00 Kč) v souladu se Sazebníkem nákladů souvisejících s opožděnou platbou, který byl nedílnou součástí podepsané Smlouvy. Smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového dlužníkova prodlení. Za 372 dní smluvní pokuta dosáhla žalované výše 5 401,00 Kč. Ode dne účinnosti smlouvy o úvěru (26. 10. 2017) do dne splatnosti (29. 3. 2018) bylo žalované předepsáno zaplatit celkem 18 450,00 Kč (jistina ve výši 15 000 a úrok ve výši 3 450,00 Kč). Žalovaná dne 26. 6. 2018 uhradila částku 3 000,00 Kč, která byla započtena na úrok, který tak byl ponížen na částku 450,00 Kč. Žalovaná dále dne 1. 10. 2018 uhradila částku 1 000,00 Kč, která byla započtena ve výši 450,00 Kč na úrok (který tak byl kompletně uhrazen) a ve výši 550,00 Kč započtena na jistinu. Celkový dluh žalované bez úroku z prodlení tak k dnešnímu dni činí 20 001,00 Kč, z toho jistina tvoří 14 450,00 Kč, poplatky za upomínky činí 150,00 Kč, smluvní pokuta činí 5 401,00 Kč. Ode dne následujícího po dni splatnosti se proto pohledávka navyšuje o zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu 4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 10. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] v souladu s ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a zák. [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Původní výše jistiny úvěru činila 15 000,00 Kč. Na žádost žalované došlo opakovaně k prodloužení data splatnosti a to až do dne 29. 3. 2018. Při prvním poskytnutí úvěru byla po žalovaném požadována i tzv. verifikační platba (toto byl již v pořadí 5. úvěr, který byl žalovanému poskytnut). Touto platbou žalobkyně ověřuje, zda bankovní účet, na který zasílá platební prostředky, je v dispozici žalované. Žalovaná byla povinna v rámci verifikační platby uhradit na účet žalobkyně 0,1 Kč. Žalovaná tak dne 4. 7. 2017 učinila, když poslala na účet žalobkyně platbu ve výši 0,11 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Na stejný účet proto žalobkyně po uzavření Smlouvy zaslala finanční prostředky. Nad rámec uvedeného je z předloženého výpisu zřejmé, že verifikační platba odcházela z účtu, který byl označen jménem " [celé jméno žalované], tedy jménem žalované. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i Obchodní podmínky a Sazebník. V závěru Smlouvy žalovaný potvrzuje: "že se podrobně seznámil s textem ustanovení této Smlouvy včetně jejich příloh, přílohy [číslo]„ Obchodní podmínky ([anonymizováno]) a přílohy [číslo] Sazebník ([anonymizováno]), které tvoří nedílnou součást této Smlouvy, rozumím právům a povinnostem v nich obsažených, souhlasím s nimi…" Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala úvěr splatit a zaplatit věřiteli úroky přirostlé k úvěru a další poplatky v souladu s těmito Obchodními podmínkami a Sazebníkem. Žalovaná však úvěr, přirostlé úroky ani poplatky neuhradila. Z toho důvodu žalobkyně zaslala žalované opakované upomínky, ve kterých ji vyzvala k zaplacení dluhu, poučila o právu účtovat sankční poplatky a smluvní pokutu, přičemž se žalobkyně a žalovaná ve Smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalované ze Smlouvy, tj. zaplatit jakoukoli část dluhu podle Smlouvy řádně a včas je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Nárok žalobkyně na administrativní poplatky z titulu zaslaných upomínek je upraven v Sazebníku nákladů a na straně 3 v odstavci 4 Smlouvy. Žalované byly v důsledku prodlení s plněním zaslány celkem tři upomínky vyzývající k úhradě dluhu, a to dne 12. 4. 2018, 29. 4. 2018 a 10. 5. 2018. Za každou zaslanou upomínku žalobkyně účtuje administrativní poplatek ve výši 50,00 Kč, a to v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně, který byl nedílnou součástí Smlouvy, jak žalovaná stvrdila svým podpisem Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalované byly zaslány tři upomínky, požaduje žalobkyně celkem 150,00 Kč.) Nárok žalobkyně na smluvní pokutu je upraven v Sazebníku nákladů a dále na straně 3 v odstavci 4 Smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 5 401,00 Kč byla vypočtena za období od 25. 1. 2018 do 18. 3. 2019 - tedy za dobu prodlení žalované. Úročení bylo zastaveno ke dni 18. 3. 2019 dle vnitřních postupů žalobkyně, kdy další úročení žalobkyně nepožaduje. Smluvní pokuta je stanovena úrokem ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny (od 25. 1. 2018 do 14. 5. 2018 z částky 15 000,00 Kč a od 15. 5. 2018 do 18. 3. 2019 z částky 14 450,00 Kč) v souladu se Sazebníkem nákladů souvisejících s opožděnou platbou, který byl nedílnou součástí podepsané Smlouvy. Smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového dlužníkova prodlení. Za 372 dní smluvní pokuta dosáhla žalované výše 5 401,00 Kč. Ode dne účinnosti smlouvy o úvěru (26. 10. 2017) do dne splatnosti (29. 3. 2018) bylo žalovanému předepsáno zaplatit celkem 18 450,00 Kč (jistina ve výši 15 000 a úrok ve výši 3 450,00 Kč). Žalovaný dne 26. 6. 2018 uhradil částku 3 000,00 Kč, která byla započtena na úrok, který tak byl ponížen na částku 450,00 Kč. Žalovaná dále dne 1. 10. 2018 uhradila částku 1 000,00 Kč, která byla započtena ve výši 450,00 Kč na úrok (který tak byl kompletně uhrazen) a ve výši 550,00 Kč započtena na jistinu. Celkový dluh žalované bez úroku z prodlení tak k dnešnímu dni činí 20 001,00 Kč, z toho jistina tvoří 14 450,00 Kč, poplatky za upomínky činí 150,00 Kč, smluvní pokuta činí 5 401,00 Kč. Ode dne následujícího po dni splatnosti se proto pohledávka navyšuje o zákonný úrok z prodlení.

5. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

8. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

10. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

14. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit úrok, případné náklady na upomínání a také smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Současná právní úprava nepožaduje pro ujednání o smluvní pokutě písemnou formu. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované bezhotovostní platbu ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 450 Kč, náhrad za upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 5 401 Kč, tak soud shledal důvodným. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné úroky z prodlení z dlužné jistiny, které žalobkyně požadovala v zákonné výši, běžící do zaplacení jistiny, když je soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním a právní úpravě.

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 932,20 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 801 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 1 940 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby, výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem věci), 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.