14 C 251/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 13 701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 830 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 830 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částku ve výši 2 871 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 22. 9. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 830 Kč s poplatky, smluvní pokutou a příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 3. 10. 2022 s žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě Smlouvy poskytl žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 3. 10. 2022. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 830 Kč. Jistina a Poplatek byly splatné dne 2. 11. 2022, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované poskytnuta, ale přesto nebyla žalovanou do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně.

2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovanou žalované odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si prověřila úvěruschopnost žalované.

3. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 9. 11. 2022, 16. 11. 2022, 23. 11. 2022, 2. 12. 2022, 17. 12. 2022).

4. Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání žaloby, kterou žalobkyně požaduje činí 13 330 Kč.

5. Jistina + poplatek ve výši 10 830 Kč.

6. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.

7. Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 10. 2022 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 9 000 Kč, a to konkrétně ode dne 3. 11. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 22.9.2023, kdy žalobce vyhotovil tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 2 871 Kč.

8. Z listinných důkazů: Smlouva o zápůjčce a všeobecné obchodní podmínky, Výpis z účtu žalobkyně dokládající poskytnutí Jistiny, Kopie upomínek zaslané žalované jako náklad spojený s uplatněním pohledávky soud učinil skutková zjištění a vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalovaná uzavřela dne 3. 10. 2022 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 3. 10. 2022. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 830 Kč. Jistina a Poplatek byly splatné dne 2. 11. 2022, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované poskytnuta, ale přesto nebyla žalovanou do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně.

10. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovanou žalované odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si prověřil úvěruschopnost žalované.

11. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 9. 11. 2022, 16. 11. 2022, 23. 11. 2022, 2. 12. 2022, 17. 12. 2022).

12. Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání žaloby, kterou žalobkyně požaduje činí 13 330 Kč.

13. Jistina + poplatek ve výši 10 830 Kč.

14. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.

15. Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 10. 2022 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 9 000 Kč, a to konkrétně ode dne 3. 11. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 22. 9. 2023, kdy žalobkyně vyhotovila tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 2 871 Kč.

16. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

18. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

22. Jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle zák. č. 89/2012 Sb., měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázal, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] platnou smlouvu o zápůjčce a poskytl žalované finanční prostředky ve sjednané výši bezhotovostně, a to částku 9 000 Kč. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni zcela splatila, resp. že dluh zcela zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Současně si strany ujednaly pro případ prodlení smluvní pokutu, jejíž výše pak odpovídala ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyni dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 3x 300 Kč za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, vše zvýšené- vyjma SOP- o 21% DPH, když zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH.