14 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 131,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 982,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 982,80 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 1 149 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 982,80 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobkyně měla s žalovaným uzavřenou Smlouvu k službě [anonymizováno] účet ze dne [datum], v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Online smlouva byla žalovaným podepsána právě aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [anonymizováno] je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení [anonymizováno] Karty k uzavření smlouvy o [anonymizováno] účtu. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovat. [anonymizováno] Karta je platební karta [anonymizováno] určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami [anonymizováno]. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 982,80 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Žalovaný následně prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty uskutečnil v měsíci říjen 2019 platby v celkové výši 4 982,80 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn měsíčním přehledem, který obsahuje výpis jednotlivých plateb prostřednictvím [anonymizováno] Karty, když tento byl žalovanému zaslán prostřednictvím aktivovaného [anonymizováno]. Za měsíc říjen 2019 tak bylo žalovanému vystaveno souhrnné měsíční vyúčtování s celkovou kupní cenou 4 982,80 Kč s datem splatnosti [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh ani 30 dnů po splatnosti neuhradil, byla žalovanému v souladu s čl. II. Smlouvy o [anonymizováno] účtu a zejména Všeobecných obchodních podmínek účinných v době vyúčtování poplatku, naúčtovaná smluvní pokuta ve výši 650 Kč + 10 % z celkové kupní ceny za jednotlivé souhrnné měsíční vyúčtování, zaokrouhleno na celé koruny.

2. Žalobkyně tak upřesňuje výpočet vyúčtovaných smluvních pokut za jednotlivé nákupy:

3. Měsíc říjen 2019: -) den po splatnosti naúčtována částka 150,00 Kč -) 10. den po splatnosti naúčtována částka 100,00 Kč -) 15. den po splatnosti naúčtována částka 100,00 Kč -) 20. den po splatnosti naúčtována částka 100,00 Kč -) 25. den po splatnosti naúčtována částka 100,00 Kč -) 30. den po splatnosti naúčtována částka 599,00 Kč – 100,00 Kč + 10 % z neuhrazené částky vyúčtování (tj. 10 % z 4 982,80 Kč zaokrouhleno na celé koruny nahoru).

4. Celkem tak bylo naúčtováno 1 149,00 Kč.

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

6. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně měla s žalovaným uzavřenou Smlouvu k službě [anonymizováno] účet ze dne [datum], v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Online smlouva byla žalovaným podepsána právě aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [anonymizováno] je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení [anonymizováno] Karty k uzavření smlouvy o [anonymizováno] účtu. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovat. [anonymizováno] Karta je platební karta [anonymizováno] určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami [anonymizováno]. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 982,80 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Žalovaný následně prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty uskutečnil v měsíci říjen 2019 platby v celkové výši 4 982,80 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn měsíčním přehledem, který obsahuje výpis jednotlivých plateb prostřednictvím Twisto Karty, když tento byl žalovanému zaslán prostřednictvím aktivovaného [anonymizováno]. Za měsíc říjen 2019 tak bylo žalovanému vystaveno souhrnné měsíční vyúčtování s celkovou kupní cenou 4 982,80 Kč s datem splatnosti [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh ani 30 dnů po splatnosti neuhradil, byla žalovanému v souladu s čl. II. Smlouvy o [anonymizováno] účtu a zejména Všeobecných obchodních podmínek účinných v době vyúčtování poplatku, naúčtovaná smluvní pokuta ve výši 650 Kč + 10 % z celkové kupní ceny za jednotlivé souhrnné měsíční vyúčtování, zaokrouhleno na celé koruny.

9. Žalobkyně tak upřesňuje výpočet vyúčtovaných smluvních pokut za jednotlivé nákupy:

10. Měsíc říjen 2019: -) 5. den po splatnosti naúčtována částka 150,00 Kč -) 10. den po splatnosti naúčtována částka 100,00 Kč -) 15. den po splatnosti naúčtována částka 100,00 Kč -) den po splatnosti naúčtována částka 100,00 Kč -) 25. den po splatnosti naúčtována částka 100,00 Kč -) 30. den po splatnosti naúčtována částka 599,00 Kč – 100,00 Kč + 10 % z neuhrazené částky vyúčtování (tj. 10 % z 4 982,80 Kč zaokrouhleno na celé koruny nahoru).

11. Celkem tak bylo naúčtováno 1 149,00 Kč.

12. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

15. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

17. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

18. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

21. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit úrok, případné náklady na upomínání a také smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Současná právní úprava nepožaduje pro ujednání o smluvní pokutě písemnou formu. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovanému z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému bezhotovostní platby ve výši 4 982,80 Kč, které žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 982,80 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 149 Kč, tak soud shledal důvodným. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné úroky z prodlení z dlužné jistiny, které žalobkyně požadovala v zákonné výši, běžící do zaplacení jistiny, když je soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním a právní úpravě.

22. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, převzetí věci s přípravou a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.