14 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 34 095,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 972,44 Kč s 15% úrokem ročně z částky 25 000 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit na kapitalizovaném úroku za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2023 dalších 123,18 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 955 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 34 095,62 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 23. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 15. dni daného kalendářního měsíce ve výši 1 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 2. 11. 2020 byl navýšen limit úvěru na 21 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 630 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 3. 11. 2020 byl navýšen limit úvěru na 50 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 11. 3. 2021 byl snížen limit úvěru na 25 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 750 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byl písemně i telefonicky upomínán. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne 16. 8. 2022, ve které vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 17. 9. 2022 (jednostranné právní jednání s odkládací podmínkou), o čemž následně žalovaného informoval také oznámením ze dne 17. 9. 2022. Následně také žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 27. 9. 2022, kterou žalovaná opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

2. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 25 000 Kč, řádný úrok ve výši 4 303,53 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 692,09 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč, kdy je dále také nárokováno příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 15 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje úročení počíná běžet dnem 1. 6. 2023 a základ tvoří jistina ve výši 25 000 Kč. Dlužná částka je dokladována výpisem z účetní evidence (ZUV 235).

3. Kapitalizovaný úrok- dlužná částka ve výši 4 303,53 Kč představuje úroky za období 1. 5. 2022 – 31. 5. 2023.

4. Kapitalizovaný úrok z prodlení- dlužná částka ve výši 2 692,09 Kč představuje úroky za období 30. 6. 2022 – 31. 5. 2023.

5. Poplatky- poplatky ve výši 2 100 Kč představují náklady spojené s prodlením -) 300 Kč ze dne 24. 6. 2022 – poplatek za 1. upomínku, -) 900 Kč ze dne 26. 7. 2022 – poplatek za 2. upomínku, -) 900 Kč ze dne 23. 8. 2022 – poplatek za 3. upomínku.

6. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání stejným způsobem jako žalovaná. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

7. Z listinných důkazů (Smlouva o úvěru, dodatky, Upomínka ze dne 19. 7. 2022, 17. 9. 2022, Oznámení ze dne 17. 9. 2022, Předžalobní výzva ze dne 21. 3. 2023, sazebník, Výpis z účetní evidence) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 23. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 15. dni daného kalendářního měsíce ve výši 1 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 2. 11. 2020 byla navýšen limit úvěru na 21 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 630 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 3. 11. 2020 byl navýšen limit úvěru na 50 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 11. 3. 2021 byl snížen limit úvěru na 25 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 750 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne 16. 8. 2022, ve které vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 17. 9. 2022 (jednostranné právní jednání s odkládací podmínkou), o čemž následně žalovanou informovala také oznámením ze dne 17. 9. 2022. Následně také žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 27. 9. 2022, kterou žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

9. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 25 000 Kč, řádný úrok ve výši 4 180,35 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 692,09 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč, kdy je dále také nárokováno příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 15 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje úročení počíná běžet dnem 1. 6. 2023 a základ tvoří jistina ve výši 25 000 Kč. Dlužná částka je dokladována výpisem z účetní evidence (ZUV 235).

10. Kapitalizovaný úrok- dlužná částka ve výši 4 180,35 Kč představuje úroky za období 1. 5. 2022 – 31. 5. 2023.

11. Kapitalizovaný úrok z prodlení- dlužná částka ve výši 2 692,09 Kč představuje úroky za období 30. 6. 2022 – 31. 5. 2023.

12. Poplatky- poplatky ve výši 2 100 Kč představují náklady spojené s prodlením -) 300 Kč ze dne 24. 6. 2022 – poplatek za 1. upomínku, -) 900 Kč ze dne 26. 7. 2022 – poplatek za 2. upomínku, -) 900 Kč ze dne 23. 8. 2022 – poplatek za 3. upomínku.

13. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

16. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

20. Jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyně břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou smlouvu o úvěru a poskytl žalované finanční prostředky ve sjednané výši 25 000 Kč. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté finanční prostředky žalobci splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky 33 972,44 Kč na jistině (která se sestává z jednotlivých nároků, jak jsou specifikovány shora). Pokud dále žalobce po žalované požadoval úrok 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výší 15 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, pak i tyto nároky jsou rovněž důvodné, a proto soud žalobě žalobkyně v uvedeném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

21. Naopak soudu nezbylo, než žalobu částečně co do kapitalizovaných úroků v období od 1.5.2022 do 31.5.2023 zamítnout, a to po matematickém propočtu co do částky 123,18 Kč, neboť tyto úroky byly žalovány v rozporu se zák. č. 186/2020 Sb., když při prodlení do 90 dnů má věřitel právo na smluvené úroky (16,9% v období od 1.5.2022 do 29.7.2022 z částky 25 000 Kč), dále pak má věřitel právo již jen na úroky ve výši reposazby ČNB zvýšené o 8%, tj. 15% od 30.7.2022 do 31.5.2023 z částky 25 000 Kč. Žalobkyně pak má na kapitalizovaných úrocích za období od 1.5.2022 do 31.5.2023 právo na částky 4 180,35 Kč (při zohlednění platby 5,27 Kč), pakliže žalobkyně na úrocích požadovala za uvedené období částku 4 303,53 Kč, pak soudu nezbylo, než žalobu částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši 123,18 Kč zamítnout.

22. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 955 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 355 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za 1 úkon - celkem za 2 úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření na výzvu soudu), celkem se jedná o 600 Kč O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.