14 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem titul Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 159,69 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 1 859,69 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. V řízení zahájeném žalobou dne 4. 3. 2021 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 2 159,69 Kč z titulu smluvní pokuty a poplatku za přistoupení k závazku, a to s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 6. 2017 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s Energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 13. 7. 2017 s možností automatické prolongace smlouvy.

2. Žalobkyně dne 15. 3. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc 1/2019 a 2/2019. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 2. 2019 zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobkyně následně přípisem ze dne 17. 3. 2019 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 17. 3. 2019, splatné dne 27. 3. 2019 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce 3/2019 do měsíce 7/2020, tedy za 16 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 1 340,31 Kč. K úhradě zbývá částka 1 859,69 Kč.

3. Dne 18. 9. 2019 žalovaná č. 2 přistoupila k závazku žalovaného č. 1, tedy se zavázala, že splní dluh žalovaného č. 1 a to žalovanou fakturu variabilní symbol [číslo] což stvrdila svým vlastnoručním podpisem na Dohodě o přistoupení k dluhu dne 18. 9. 2019, přičemž současně uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázala, že tuto pohledávku žalobkyni uhradí v 7 po sobě následujících měsíčních splátkách. Součástí uzavřené dohody o přistoupení bylo i ujednání o povinnosti žalované č. 2 hradit rovněž úrok z prodlení přirůstající po dobu splácení jistiny, jež byl s předpokladem řádné a včasné úhrady jednotlivých splátek vypočten na listu 2 dohody o přistoupení a v kapitalizované výši zahrnut do dohody o přistoupení. Žalovaná č. 2 však nedodržela svou povinnost řádného a včasného hrazení splátek, proto takto vypočtený úrok z prodlení nikdy k jistině nepřirostl. Uzavření dohody o přistoupení bylo v souladu s částí C) ceníku služeb pro produktovou řadu innogy plyn [anonymizováno] zpoplatněno částkou 300 Kč, což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. Částku 300 Kč se žalovaná č. 2 zavázala hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Tyto splátky žalovaný porušil, když nehradil řádně ve lhůtách a ve výši dle dohody, čímž pozbyl výhody splátek. Žalovaná č. 2 byla dopisem žalobkyně vyzvána k zaplacení pohledávky na korespondenční adresu uvedenou v Dohodě o přistoupení k dluhu, na tuto výzvu však nereagovala.

4. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovali. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaní s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 6. 2017 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s Energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [číslo] možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 15. 3. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc 1/2019 a 2/2019. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 2. 2019 zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobkyně následně přípisem ze dne 17. 3. 2019 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 17. 3. 2019, splatné dne 27. 3. 2019 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce 3/2019 do měsíce 7/2020, tedy za 16 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 1 340,31 Kč. K úhradě zbývá částka 1 859,69 Kč.

8. Dne 18. 9. 2019 žalovaná č. 2 přistoupila k závazku žalovaného č. 1, tedy se zavázala, že splní dluh žalovaného č. 1, a to žalovanou fakturu variabilní symbol [číslo] což stvrdila svým vlastnoručním podpisem na Dohodě o přistoupení k dluhu dne 18. 9. 2019, přičemž současně uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázala, že tuto pohledávku žalobkyni uhradí v 7 po sobě následujících měsíčních splátkách. Součástí uzavřené dohody o přistoupení bylo i ujednání o povinnosti žalované č. 2 hradit rovněž úrok z prodlení přirůstající po dobu splácení jistiny, jež byl s předpokladem řádné a včasné úhrady jednotlivých splátek vypočten na listu 2 dohody o přistoupení a v kapitalizované výši zahrnut do dohody o přistoupení. Žalovaná č. 2 však nedodržela svou povinnost řádného a včasného hrazení splátek, proto takto vypočtený úrok z prodlení nikdy k jistině nepřirostl. Uzavření dohody o přistoupení bylo v souladu s částí C) ceníku služeb pro produktovou řadu innogy plyn [anonymizováno] zpoplatněno částkou 300 Kč, což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. Částku 300 Kč se žalovaná č. 2 zavázala hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Tyto splátky žalovaný porušil, když nehradil řádně ve lhůtách a ve výši dle dohody, čímž pozbyl výhody splátek. Žalovaná č. 2 byla dopisem žalobkyně vyzvána k zaplacení pohledávky na korespondenční adresu uvedenou v Dohodě o přistoupení k dluhu, na tuto výzvu však nereagovala.

9. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

10. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

11. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

12. Podle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje.

13. Podle ust. § 2048 o. z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

15. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalovanému 1) elektřinu na adresu odběrního místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. Žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění povinností žalovaného 1) odstoupila a vyúčtovala žalovanému 1) smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč, na kterou byla provedena částečná úhrada ve výši 1340,31 Kč, a tudíž zbývá k úhradě částka 1859,69 Kč. Žalovaná 2) dohodou o přistoupení k dluhu ze dne 18. 9. 2019 přistoupila k závazku žalovaného, když uzavření této dohody bylo v souladu se sazebníkem žalobkyně zpoplatněno poplatkem 300 Kč, který žalovaná 2) neuhradila, a tudíž byla k jeho úhradě soudem zavázána. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) ani přistoupivší žalovaná 2) neuhradili žalobkyni zbytek smluvní pokuty ve výši 1 859,69 Kč, soud je společně a nerozdílně zavázal k úhradě, a to v pariční lhůtě.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), a dále náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 189 Kč Lhůta plnění byla opět stanovena obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Místo plnění nákladů řízení je právní zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.