14 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem titul Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 51 450 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 25 000 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, částku ve výši 12 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14 690,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem]

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 7. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 500 Kč a 38 950 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel dne 20. 2. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo] dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru postoupena společností [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Podle Smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti.

2. Dohodnutý úrok z úvěru: 25,85% p. a. – viz článek viz článek II. odst. 1.

3. Dohodnutá jistina úvěru: 25 000 Kč – viz čl. I. odst. 1 úvěrové smlouvy.

4. Dohodnutý poplatek za uzavření smlouvy: 1 000 Kč – viz čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy.

5. Dohodnutý poplatek za správu úvěru: 5 500 Kč – viz čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy.

6. Dohodnutý inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek: 4 750 Kč – viz čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy.

7. Sjednaná výše měsíční splátky: 3 250 Kč - viz čl. III. odst. 2 úvěrové smlouvy.

8. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal původnímu věřiteli poskytnutý úvěr vrátit ve 13 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 20. 3. 2019. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne 20. 2. 2018, což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě o úvěru.

9. Žalovaná částka – pohledávka 1 ve výši 38 950 Kč se skládá z následujících položek: a) neuhrazená jistina úvěru po lhůtě splatnosti ve výši 25 000 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. I. odst. 1 úvěrové smlouvy, b) poplatek za uzavření smlouvy ve výši 0 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy, žalobkyně tento poplatek po žalovaném neuplatňuje, c) neuhrazený poplatek za vyhodnocení a správu úvěru, který je žalobkyní uplatňován ve výši 4 465 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy, d) neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek, který je žalobkyní uplatňován ve výši 3 855 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy, e) neuhrazený úrok z úvěru za dobu od 20. 2. 2018 do 20. 3. 2019, který je žalobkyní uplatňován pouze ve výši 5 630 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 1 úvěrové smlouvy.

10. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení pouze z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč. Jinak řečeno, žalobkyně nepožaduje přiznat úrok z prodlení z úroků z úvěru ani úrok z prodlení z neuhrazených poplatků. Zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru navíc žalobkyně požaduje až ode dne od 21. 3. 2019, který následuje po dni splatnosti poslední měsíční splátky (20. 3. 2019), přestože by jej podle zákona mohl požadovat od dřívějšího data, tzn. od každé prodlévající měsíční splátky jednotlivě.

11. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá rovněž zaplacení úroku z úvěru ve výši 25,85 % ročně z uplatňované jistiny úvěru v částce 25 000 Kč, a to ode dne 21. 3. 2019 do zaplacení dle úvěrové smlouvy (viz článek II. odst. 1), kde byla mezi úvěrujícím a úvěrovaným dohodnuta sazba úroku z úvěru ve výši 25,85 % p. a., přičemž touto úrokovou sazbou se úročí pouze neuhrazená jistina úvěru ve výši 25 000 Kč, a to až do okamžiku jejího splacení, resp. vrácení věřiteli.

12. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Z titulu Smlouvy o úvěru je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 38.950 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně, kromě práva na zaplacení dlužné žalované částky dle Smlouvy o úvěru, rovněž právo na: a) zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny úvěru od 21. 3. 2019 do zaplacení, dále na b) úrok z úvěru ve výši 25,85 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 21. 3. 2019 do zaplacení, a dále na c) dohodnutou smluvní pokutu.

13. Dle článku V. Smlouvy o úvěru je dlužník (žalovaný) povinen zaplatit věřiteli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení.

14. Žalobkyní je v souladu s článkem V. Smlouvy o úvěru uplatňována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 38 950 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení, za dobu od 21. 3. 2019 do 7. 12. 2020. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 628 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: 0,001 x 38 950 x 628 = 24 460,60 Kč.

15. Nicméně žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu pouze ve výši poloviny jistiny úvěru. Jistina úvěru byla v částce 25 000 Kč; žalobkyně proto uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši 12 500 Kč.

16. Právní předchůdce žalobkyně komplexně prověřil úvěruschopnost žalovaného.

17. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaný. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

18. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalovaným a původním věřitelem, podklady týkající se převodu závodu ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalovaným a původním věřitelem) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

19. Žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel dne 20. 2. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo] dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru postoupena společností [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Podle Smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti.

20. Dohodnutý úrok z úvěru: 25,85% p. a. – viz článek viz článek II. odst. 1.

21. Dohodnutá jistina úvěru: 25 000 Kč – viz čl. I. odst. 1 úvěrové smlouvy.

22. Dohodnutý poplatek za uzavření smlouvy: 1.000 Kč – viz čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy.

23. Dohodnutý poplatek za správu úvěru: 5 500 Kč – viz čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy.

24. Dohodnutý inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek: 4.750 Kč – viz čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy.

25. Sjednaná výše měsíční splátky: 3 250 Kč - viz čl. III. odst. 2 úvěrové smlouvy.

26. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal původnímu věřiteli poskytnutý úvěr vrátit ve 13 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 20. 3. 2019. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne 20. 2. 2018, což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě o úvěru.

27. Žalovaná částka – pohledávka 1 ve výši 38 950 Kč se skládá z následujících položek: a) neuhrazená jistina úvěru po lhůtě splatnosti ve výši 25 000 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. I. odst. 1 úvěrové smlouvy, b) poplatek za uzavření smlouvy ve výši 0 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy, žalobkyně tento poplatek po žalovaném neuplatňuje, c) neuhrazený poplatek za vyhodnocení a správu úvěru, který je žalobkyní uplatňován ve výši 4 465 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 3 úvěrové smlouvy, d) neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek, který je žalobkyní uplatňován ve výši 3 855 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy, e) neuhrazený úrok z úvěru za dobu od 20. 2. 2018 do 20. 3. 2019, který je žalobkyní uplatňován pouze ve výši 5 630 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 1 úvěrové smlouvy.

28. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení pouze z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč. Jinak řečeno, žalobkyně nepožaduje přiznat úrok z prodlení z úroků z úvěru ani úrok z prodlení z neuhrazených poplatků. Zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru navíc žalobkyně požaduje až ode dne od 21. 3. 2019, který následuje po dni splatnosti poslední měsíční splátky (20. 3. 2019), přestože by jej podle zákona mohl požadovat od dřívějšího data, tzn. od každé prodlévající měsíční splátky jednotlivě.

29. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá rovněž zaplacení úroku z úvěru ve výši 25,85 % ročně z uplatňované jistiny úvěru v částce 25 000 Kč, a to ode dne 21. 3. 2019 do zaplacení dle úvěrové smlouvy (viz článek II. odst. 1), kde byla mezi úvěrujícím a úvěrovaným dohodnuta sazba úroku úvěru ve výši 25,85 % p. a., přičemž touto úrokovou sazbou se úročí pouze neuhrazená jistina úvěru ve výši 25 000 Kč, a to až do okamžiku jejího splacení, resp. vrácení věřiteli.

30. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Z titulu Smlouvy o úvěru je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 38 950 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně, kromě práva na zaplacení dlužné žalované částky dle Smlouvy o úvěru, rovněž právo na: a) zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny úvěru od 21. 3. 2019 do zaplacení, dále na b) úrok z úvěru ve výši 25,85 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 21. 3. 2019 do zaplacení, a dále na c) dohodnutou smluvní pokutu.

31. Dle článku V. Smlouvy o úvěru je dlužník (žalovaný) povinen zaplatit věřiteli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení.

32. Žalobkyní je v souladu s článkem V. Smlouvy o úvěru uplatňována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 38 950 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení, za dobu od 21. 3. 2019 do 7. 12. 2020. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 628 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: 0,001 x 38 950 x 628 = 24 460,60 Kč.

33. Nicméně žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu pouze ve výši poloviny jistiny úvěru. Jistina úvěru byla v částce 25 000 Kč; žalobkyně proto uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši 12 500 Kč.

34. Právní předchůdce žalobkyně komplexně prověřil úvěruschopnost žalovaného.

35. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

37. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

38. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

39. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

40. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

41. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

42. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

44. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

45. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyni jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku v celkové výši 25 000 Kč, kterou žalovaný spolu s poplatkem za uzavření smlouvy 1 000 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 5 500 Kč, poplatkem (objednanou službou) za hotovostní výběr splátek ve výši 4 750 Kč a úrokem za období od 20. 2. 2018 do 20. 3. 2019 ve výši 5 630 Kč řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 38 950 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, úroku 25,85% ročně z částky 25 000 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, jakož i smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč (tj. 50% jistiny), soud shledal důvodným.

46. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 690,40 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 058 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 3 180 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.