14 C 46/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 494 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 750,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 077,97 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 043,39 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok ve výši 26,1 % ročně z částky 7 043,39 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 2. 2. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 11 494 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 20. 12. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 994 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 26,10 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 12. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 2. 2020.

2. Ke dni 14. 10. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 066,93 Kč a dlužný poplatek částku 6 427,07 Kč.

3. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 2 000 Kč.

4. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 043,39 Kč dále úrokem ve výši 26,10 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 19. 12. 2020, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny.

5. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 6 500 Kč.

6. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

7. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 28. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 16 869,52 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 16 869,52 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.

8. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 11 494,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 043,39 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 450,61 Kč -) kapitalizovaných úroků ve výši 2 077,97 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 750,76 Kč, -) úroků ve výši 26,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 043,39 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 043,39 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení.

9. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

10. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o spotřebitelském úvěru vč. Smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Zákaznická karta, Přehled plateb, Smlouva o postoupení pohledávek, příslušná strana ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, Předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 20. 12. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 994 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 26,10 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 12. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 2. 2020.

12. Ke dni 14. 10. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 066,93 Kč a dlužný poplatek částku 6 427,07 Kč.

13. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 2 000 Kč.

14. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 043,39 Kč dále úrokem ve výši 26,10 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 19. 12. 2020, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny.

15. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 6 500 Kč.

16. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyně jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

17. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 28. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 16 869,52 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 16 869,52 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

18. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 11 494 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 043,39 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 450,61 Kč -) kapitalizovaných úroků ve výši 2 077,97 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 750,76 Kč, -) úroků ve výši 26,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 043,39 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 043,39 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení.

19. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

21. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

22. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

23. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

25. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

26. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

29. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částku 10 000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná spolu s úroky a poplatky řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 11 494 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 750,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 077,97 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 043,39 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku 26,1 % ročně z částky 7 043,39 Kč od [datum] do zaplacení, soud shledal důvodným. Pouze se podotýká, že omezení úrokových sazeb dle pandemických zákonů se v daném případě neuplatní, neboť prodlení žalované nastalo již [datum].

30. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. - jeden úkon právní služby po 300 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3x 100 Kč RP a 21% DPH, celkem se pak jedná o částku 2 452 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.