14 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o 109 733,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši 109 733,40 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 439,13 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 460,78 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 890 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 82 683,49 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 7 260 Kč od , datum, do zaplacenís náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 6 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 25 988,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 109 733,40 Kč s odůvodněním, že žalobkyně, jakožto dodavatel, uzavřela se žalovaným, jakožto prodejcem, dne , datum, Smlouvu o prodeji. Předmětem smlouvy je úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při dodávkách a prodeji zboží, tj. nealkoholických a alkoholických nápojů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou dle čl. 7 odst. 2 smlouvy. Dodávání a prodej zboží byl realizován na základě objednávek žalovaného. Žalobkyně objednané zboží dodávala do provozovny žalovaného dle smlouvy. Zboží je dodáváno včetně obalů s tím, že v u vratných obalů je vyžadována záloha. Na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, žalobkyně dodala dne , datum, do provozovny žalovaného objednané zboží, a po předání a převzetí zboží vyhotovil téhož dne daňový doklad – dodací list č. , hodnota, na částku ve výši 11 084,85 Kč, splatný do , datum, (splatnost 14 dní ode dne dodání, kdy den dodání je stejný jako den vystavení daňového dokladu). Na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, žalobkyně dodala dne , datum, do provozovny žalovaného objednané zboží, a po předání a převzetí zboží vyhotovila téhož dne daňový doklad – dodací list č. , hodnota, na částku ve výši 6 460,78 Kč, splatný do , datum, (splatnost 14 dní ode dne dodání, kdy den dodání je stejný jako den vystavení daňového dokladu). Žalobkyně vystavila dne , datum, opravný daňový doklad – dobropis č. , hodnota, na částku 8 645,72 Kč, o který byla ponížená jistina.

2. V souladu s čl. VII. odst. 12 smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy její příloha č. 1 - Rámcové podmínky výpůjčky chladícího zařízení a příloha č. 2 - Rámcové podmínky výpůjčky zařízení Post-mix. V souladu s přílohou č. , hodnota, žalobce přenechal žalovanému k užívaní chladící zařízení.

3. Částka servisního poplatku souvisejícího se zapůjčenými zařízeními byla fakturovaná dle daňového dokladu – dodací list č. , hodnota, na částku ve výši 10 890 Kč, splatný do , datum, (splatnost 30 dní ode dne dodání, kdy den dodání je stejný jako den vystavení daňového dokladu). Částka servisního poplatku souvisejícího se zapůjčenými zařízeními byla fakturovaná dle daňového dokladu – dodací list č. , hodnota, na částku ve výši 7 260 Kč, splatný do , datum, (splatnost 30 dní ode dne dodání, kdy den dodání je stejný jako den vystavení daňového dokladu).

4. Žalobkyně, jakožto dodavatel, uzavřela se žalovanou rovněž dne , datum, Smlouvu o způsobu podpory prodeje ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem smlouvy je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele, tj. zboží (nealkoholické nápoje). Konkrétní obchodní podmínky byly mezi stranami specifikovány v příloze č. , hodnota, - Obchodní podmínky. V čl. Bonus přílohy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému č. , hodnota, bonus z kupní ceny zboží odebraného ve sledovaném období. Sledovaná období byla přesně specifikována ve smlouvě, přičemž odpovídala kalendářním čtvrtletím. Nárok na bonus, který žalovanému vznikl za sledované období, byl pak vyúčtován oproti poskytnuté záloze. V odst. 1 čl. Práva a povinnosti prodejce , Anonymizováno, /Odměna (v Kč) přílohy č. , hodnota, si smluvní strany sjednaly poskytnutí odměny ve výši 100 000 Kč. Odměnu uhradil žalobce bezhotovostním převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného. V odst. 2 čl. Práva a povinnosti prodejce , Anonymizováno, /Odměna (v Kč) přílohy č. , hodnota, se smluvní strany dohodly, že nenastane-li některá ze sjednaných skutečností, je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poměrnou část odměn a žalobce oprávněn požadovat vrácení nevyčerpané odměny ve výši, a to na základě faktury se splatností 14 dnů ode dne vystavení. Dle čl. 8.1. smlouvy byla tato uzavřena na dobu určitou v trvání 5 let ode dne , datum, . Pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, si smluvní strany v odst. 2 čl. Práva a povinnosti prodejce HoReCa/Odměna (v Kč) přílohy č. , hodnota, sjednaly, že pokud před ukončením smlouvy žalovanému č. , hodnota, nevznikne nárok na odměnu, zavazuje se žalobci vrátit poměrnou část odměn.

5. Žalobkyně dne , datum, využila své oprávnění a smlouvy o způsobu podpory prodeje uzavřené dne , datum, vypověděl v souladu s čl. 8 odst. 8.

2. Smlouvy. Žalobkyně na částku odpovídající výši nevyčerpané, resp. nevyúčtované zálohy na bonus, vystavil v souladu odst. 3 čl. Záloha na bonus/y přílohy č. , hodnota, dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 82 683,49 Kč, splatnou dne , datum, .

6. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě výzvy k úhradě ze dne , datum, , kterou žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce, a ve které byl zároveň upozorněn na případné negativní následky neuhrazení dlužné částku ve stanovené době. Z důvodu prodlení na straně žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Nadto žalobkyni v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vznikl nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky v částce 1 200 Kč.

7. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o prodeji ze dne , datum, , Smlouva o způsobu podpory prodeje ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , Výpověď ze dne , datum, , Daňový doklad – dodací list č. , hodnota, , Daňový doklad – dodací list č. , hodnota, , Daňový doklad – dodací list č. , hodnota, , Daňový doklad – dodací list č. , hodnota, , Daňový doklad – dodací list č. , hodnota, , Opravný daňový doklad č. , hodnota, , Výzva k úhradě ze dne , datum, s potvrzením) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně, jakožto dodavatel, uzavřela se žalovaným, jakožto prodejcem, dne , datum, Smlouvu o prodeji. Předmětem smlouvy je úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při dodávkách a prodeji zboží, tj. nealkoholických a alkoholických nápojů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou dle čl. 7 odst. 2 smlouvy. Dodávání a prodej zboží byl realizován na základě objednávek žalovaného. Žalobkyně objednané zboží dodávala do provozovny žalovaného dle smlouvy. Zboží je dodáváno včetně obalů s tím, že v u vratných obalů je vyžadována záloha. Na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, žalobkyně dodala dne , datum, do provozovny žalovaného objednané zboží, a po předání a převzetí zboží vyhotovil téhož dne daňový doklad – dodací list č. , hodnota, na částku ve výši 11 084,85 Kč, splatný do , datum, (splatnost 14 dní ode dne dodání, kdy den dodání je stejný jako den vystavení daňového dokladu). Na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, žalobkyně dodala dne , datum, do provozovny žalovaného objednané zboží, a po předání a převzetí zboží vyhotovil téhož dne daňový doklad – dodací list č. , hodnota, na částku ve výši 6 460,78 Kč, splatný do , datum, (splatnost 14 dní ode dne dodání, kdy den dodání je stejný jako den vystavení daňového dokladu). Žalobkyně vystavila dne , datum, opravný daňový doklad – dobropis č. , hodnota, na částku 8 645,72 Kč, o který byla ponížená jistina.

9. V souladu s čl. VII. odst. 12 smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy její příloha č. 1 - Rámcové podmínky výpůjčky chladícího zařízení a příloha č. 2 - Rámcové podmínky výpůjčky zařízení Post-mix. V souladu s přílohou č. , hodnota, žalobkyně přenechala žalovanému k užívaní chladící zařízení.

10. Částka servisního poplatku souvisejícího se zapůjčenými zařízeními byla fakturovaná dle daňového dokladu – dodací list č. , hodnota, na částku ve výši 10 890 Kč, splatný do , datum, (splatnost 30 dní ode dne dodání, kdy den dodání je stejný jako den vystavení daňového dokladu). Částka servisního poplatku souvisejícího se zapůjčenými zařízeními byla fakturovaná dle daňového dokladu – dodací list č. , hodnota, na částku ve výši 7 260 Kč, splatný do , datum, (splatnost 30 dní ode dne dodání, kdy den dodání je stejný jako den vystavení daňového dokladu).

11. Žalobkyně, jakožto dodavatel, uzavřela se žalovaným rovněž dne , datum, Smlouvu o způsobu podpory prodeje ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem smlouvy je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele, tj. zboží (nealkoholické nápoje). Konkrétní obchodní podmínky byly mezi stranami specifikovány v příloze č. , hodnota, - Obchodní podmínky. V čl. Bonus přílohy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému č. , hodnota, bonus z kupní ceny zboží odebraného ve sledovaném období. Sledovaná období byla přesně specifikována ve smlouvě, přičemž odpovídala kalendářním čtvrtletím. Nárok na bonus, který žalovanému vznikl za sledované období, byl pak vyúčtován oproti poskytnuté záloze. V odst. 1 čl. Práva a povinnosti prodejce , Anonymizováno, /Odměna (v Kč) přílohy č. , hodnota, si smluvní strany sjednaly poskytnutí odměny ve výši 100 000 Kč. Odměnu uhradil žalobce bezhotovostním převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného. V odst. 2 čl. Práva a povinnosti prodejce , Anonymizováno, /Odměna (v Kč) přílohy č. , hodnota, se smluvní strany dohodly, že nenastane-li některá ze sjednaných skutečností, je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poměrnou část odměn a žalobkyně oprávněna požadovat vrácení nevyčerpané odměny ve výši, a to na základě faktury se splatností 14 dnů ode dne vystavení. Dle čl. 8.1. smlouvy byla tato uzavřena na dobu určitou v trvání 5 let ode dne , datum, . Pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, si smluvní strany v odst. 2 čl. Práva a povinnosti prodejce HoReCa/Odměna (v Kč) přílohy č. , hodnota, sjednaly, že pokud před ukončením smlouvy žalovanému č. , hodnota, nevznikne nárok na odměnu, zavazuje se žalobci vrátit poměrnou část odměn.

12. Žalobkyně dne , datum, využil své oprávnění a Smlouvy o způsobu podpory prodeje uzavřené dne , datum, vypověděl v souladu s čl. 8 odst. 8.

2. Smlouvy. Žalobkyně na částku odpovídající výši nevyčerpané, resp. nevyúčtované zálohy na bonus, vystavil v souladu odst. 3 čl. Záloha na bonus/y přílohy č. , hodnota, dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 82 683,49 Kč, splatnou dne , datum, .

13. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě výzvy k úhradě ze dne , datum, , kterou žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce a ve které byl zároveň upozorněn na případné negativní následky neuhrazení dlužné částku ve stanovené době. Z důvodu prodlení na straně žalovaného vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení. Nadto žalobkyni v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vznikl nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky v částce 1 200 Kč.

14. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 1746 odst. 1, 2 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je plně důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným vznikly platné závazkové vztahy, na základě kterých předně žalobkyně řádně dodala žalovanému specifikované movité věci. Žalovaný však nesplnil svoji synallagmatickou povinnost vyplývající z uzavřených kupní smlouvy, neboť kupní ceny v celém rozsahu nezaplatil a částka 8 899,91 Kč zůstala neuhrazena. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o výpůjčce chladícího zařízení Post-mix, kde si strany ujednaly jako smlouvy nepojmenovanou servisování vypůjčeného zařízení, když servisní poplatky v celkové výši 18 150 Kč zůstaly neuhrazeny. Dále smluvní strany jako nepojmenovanou smlouvu uzavřely smlouvu o způsobu prodeje, na základě které žalovaný obdržel částku 100 000 Kč, když tato smlouva byla uzavřena od , datum, na 5 let, následně byla žalobkyní vypovězena dne , datum, a tudíž žalobkyni vzniklo právo na vrácení poměrné části vyplacené částky. Žalovaný pak v řízení netvrdil, a tím méně prokazoval, zánik svých závazků vůči žalobci jiným způsobem. Žalobkyně je tudíž zcela oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení neuhrazené pohledávky včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky. Žalobkyni pak dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky (5 x 1 200 Kč).

19. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 4 390 Kč, odměnu advokáta ve výši 16 500 Kč dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení – 5 500 Kč, sepis žaloby – 5 500 Kč, předžalobní výzva – 5 500 Kč a paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 450 Kč. V řízení bylo osvědčeno, že právní zástupce žalobkyně je plátce DPH, tudíž se odměna a paušální náhrada hotových výdajů zvyšuje o 21 % DPH. Žalovaný je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 25 988,50 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupkyně žalobkyně, lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.