14 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 51 606 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 158 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 158 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 48 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 882 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 882 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 566 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14 697,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno jméno.

1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 606 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum Žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla č. anonymizováno, prodloužená datum smlouvou č. anonymizováno, smlouvou č. anonymizováno ze dne datum s dodatkem číslo ze dne datum v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu – vůz anonymizována dvě slova číslo, anonymizována dvě slova, příjmení: anonymizováno, registrační značka – a žalovaný jako nájemce se zavázal předmět nájmu převzít a platit sjednané nájemné. Žalobkyně žalovanému předmět nájmu datum předal; převzetí předmětu nájmu bylo ze strany žalovaného potvrzeno podepsáním příslušného protokolu o převzetí předmětu nájmu. Předmětné vozidlo pak následně užíval.

2. Dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 4 058 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody způsobené žalovaným ztrátou hlavního klíče k předmětnému vozidlu + nutnost nového naprogramování. Tato částka však byla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena jen z části a to po započtení kauce 900 Kč. Na tuto fakturu zbývá uhradit 3 158 Kč.

3. Dne datum žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla č. anonymizováno, v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu – vůz anonymizována čtyři slova číslo anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka – a Žalovaný jako nájemce se zavázal předmět nájmu převzít a platit sjednané nájemné 10 743,50 Kč + DPH měsíčně. Žalobkyně žalovanému předmět nájmu dne datum předala; převzetí předmětu nájmu bylo ze strany žalovaného potvrzeno podepsáním příslušného protokolu o převzetí předmětu nájmu. Předmětné vozidlo pak následně užíval (do datum).

4. Dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za duben 2021. Tato částka však byla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena jen z části a to dne datum částkou 3 118 Kč. Zbývá tedy uhradit na tuto fakturu 9 882 Kč.

5. Dne datum byla žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za květen 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

6. Dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného/resp. úplaty za užívání bez právního důvodu za červen 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

7. Dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 12 566 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného/resp. úplaty za užívání bez právního důvodu za červenec 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

9. Soud učinil z listinných důkazů (smlouva o nájmu vozidla č. anonymizováno, smlouva č. anonymizováno, smlouva č. anonymizováno, dodatek číslo ke smlouvě anonymizováno, protokol o převzetí předmětu nájmu, daňový doklad – faktura č. anonymizováno, předávací protokol ze dne datum, smlouva o nájmu vozidla č. anonymizováno, protokol o převzetí předmětu nájmu, daňový doklad – faktura č. anonymizováno, daňový doklad – faktura č. anonymizováno, daňový doklad – faktura č. anonymizováno, daňový doklad – faktura č. anonymizováno) níže uvedená skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu:

10. Dne datum žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla č. anonymizováno, prodloužená datum smlouvou č. anonymizováno, smlouvou č. anonymizováno ze dne datum s dodatkem číslo ze dne datum v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout Žalovanému k užívání předmět nájmu – vůz anonymizována dvě slova číslo, anonymizována dvě slova, příjmení: anonymizováno, registrační značka – a žalovaný jako nájemce se zavázal předmět nájmu převzít a platit sjednané nájemné. Žalobkyně žalovanému předmět nájmu datum předal; převzetí předmětu nájmu bylo ze strany žalovaného potvrzeno podepsáním příslušného protokolu o převzetí předmětu nájmu. Předmětné vozidlo pak následně užíval.

11. Dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 4 058 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody způsobené žalovaným ztrátou hlavního klíče k předmětnému vozidlu + nutnost nového naprogramování. Tato částka však byla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena jen z části a to po započtení kauce 900 Kč. Na tuto fakturu zbývá uhradit 3 158 Kč.

12. Dne datum žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla č. anonymizováno, v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu – vůz anonymizována čtyři slova číslo anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka – a žalovaný jako nájemce se zavázal předmět nájmu převzít a platit sjednané nájemné 10 743,50 Kč + DPH měsíčně. Žalobkyně žalovanému předmět nájmu dne datum předala; převzetí předmětu nájmu bylo ze strany žalovaného potvrzeno podepsáním příslušného protokolu o převzetí předmětu nájmu. Předmětné vozidlo pak následně užíval (do datum).

13. Dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za duben 2021. Tato částka však byla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena jen z části a to dne datum částkou 3 118 Kč. Zbývá tedy uhradit na tuto fakturu 9 882 Kč.

14. Dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za květen 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

15. Dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného/resp. úplaty za užívání bez právního důvodu za červen 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

16. Dne datum byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. anonymizováno, znějící na částku 12 566 Kč (včetně DPH), splatná dne datum, kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného/resp. úplaty za užívání bez právního důvodu za červenec 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

17. Podle § 2321 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle ust. § 2894 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

19. Podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takovéhoto práva.

20. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

21. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

24. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, když žalovaný svým deliktním jednáním způsobil žalobkyni škodu a dále jí nezaplatil smluvené nájemné za užívaní dopravního prostředku ve specifikovaných obdobích. Soud dovozuje, že deliktním jednáním žalovaného došlo k majetkovému zásahu do sféry žalobkyně, a to zásahem žalovaného do absolutního práva poškozené žalobkyně. Výše škody nebyla žalovaným nikterak rozporována a soud jí má listinnými důkazy za prokázanou. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platnou smlouvu o nájmu dopravního prostředku, kde žalovaný porušil své smluvní povinnosti a ve specifikovaných obdobích žalobkyni nehradil sjednané nájemné. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši, když počátek prodlení a jeho výši považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu a neodporující zákonu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 14 697,40 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 065 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 9 540 Kč za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 3 180 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.), náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a DPH 21 % ve výši 2 192,40 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu nebo exekuce.