14 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 51 606 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 158 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 158 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 48 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 882 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 882 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 566 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14 697,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno].

1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 606 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] Žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla č. [anonymizováno], prodloužená [datum] smlouvou č. [anonymizováno], smlouvou č. [anonymizováno] ze dne [datum] s dodatkem [číslo] ze dne [datum] v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu – vůz [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] – a žalovaný jako nájemce se zavázal předmět nájmu převzít a platit sjednané nájemné. Žalobkyně žalovanému předmět nájmu [datum] předal; převzetí předmětu nájmu bylo ze strany žalovaného potvrzeno podepsáním příslušného protokolu o převzetí předmětu nájmu. Předmětné vozidlo pak následně užíval.

2. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 4 058 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody způsobené žalovaným ztrátou hlavního klíče k předmětnému vozidlu + nutnost nového naprogramování. Tato částka však byla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena jen z části a to po započtení kauce 900 Kč. Na tuto fakturu zbývá uhradit 3 158 Kč.

3. Dne [datum] žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla č. [anonymizováno], v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu – vůz [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] – a Žalovaný jako nájemce se zavázal předmět nájmu převzít a platit sjednané nájemné 10 743,50 Kč + DPH měsíčně. Žalobkyně žalovanému předmět nájmu dne [datum] předala; převzetí předmětu nájmu bylo ze strany žalovaného potvrzeno podepsáním příslušného protokolu o převzetí předmětu nájmu. Předmětné vozidlo pak následně užíval (do [datum]).

4. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za duben 2021. Tato částka však byla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena jen z části a to dne [datum] částkou 3 118 Kč. Zbývá tedy uhradit na tuto fakturu 9 882 Kč.

5. Dne [datum] byla žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za květen 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

6. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného/resp. úplaty za užívání bez právního důvodu za červen 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

7. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 12 566 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného/resp. úplaty za užívání bez právního důvodu za červenec 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

9. Soud učinil z listinných důkazů (smlouva o nájmu vozidla č. [anonymizováno], smlouva č. [anonymizováno], smlouva č. [anonymizováno], dodatek [číslo] ke smlouvě [anonymizováno], protokol o převzetí předmětu nájmu, daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], předávací protokol ze dne [datum], smlouva o nájmu vozidla č. [anonymizováno], protokol o převzetí předmětu nájmu, daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], daňový doklad – faktura č. [anonymizováno]) níže uvedená skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu:

10. Dne [datum] žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla č. [anonymizováno], prodloužená [datum] smlouvou č. [anonymizováno], smlouvou č. [anonymizováno] ze dne [datum] s dodatkem [číslo] ze dne [datum] v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout Žalovanému k užívání předmět nájmu – vůz [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] – a žalovaný jako nájemce se zavázal předmět nájmu převzít a platit sjednané nájemné. Žalobkyně žalovanému předmět nájmu [datum] předal; převzetí předmětu nájmu bylo ze strany žalovaného potvrzeno podepsáním příslušného protokolu o převzetí předmětu nájmu. Předmětné vozidlo pak následně užíval.

11. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 4 058 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody způsobené žalovaným ztrátou hlavního klíče k předmětnému vozidlu + nutnost nového naprogramování. Tato částka však byla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena jen z části a to po započtení kauce 900 Kč. Na tuto fakturu zbývá uhradit 3 158 Kč.

12. Dne [datum] žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla č. [anonymizováno], v níž se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalovanému k užívání předmět nájmu – vůz [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] – a žalovaný jako nájemce se zavázal předmět nájmu převzít a platit sjednané nájemné 10 743,50 Kč + DPH měsíčně. Žalobkyně žalovanému předmět nájmu dne [datum] předala; převzetí předmětu nájmu bylo ze strany žalovaného potvrzeno podepsáním příslušného protokolu o převzetí předmětu nájmu. Předmětné vozidlo pak následně užíval (do [datum]).

13. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za duben 2021. Tato částka však byla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena jen z části a to dne [datum] částkou 3 118 Kč. Zbývá tedy uhradit na tuto fakturu 9 882 Kč.

14. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného za květen 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

15. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 13 000 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného/resp. úplaty za užívání bez právního důvodu za červen 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

16. Dne [datum] byl žalobkyní vystaven daňový doklad – faktura č. [anonymizováno], znějící na částku 12 566 Kč (včetně DPH), splatná dne [datum], kterou u žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dohodnutého nájemného/resp. úplaty za užívání bez právního důvodu za červenec 2021. Tato částka však nebyla do dnešního dne ze strany žalovaného uhrazena.

17. Podle § 2321 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle ust. § 2894 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

19. Podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takovéhoto práva.

20. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

21. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

24. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, když žalovaný svým deliktním jednáním způsobil žalobkyni škodu a dále jí nezaplatil smluvené nájemné za užívaní dopravního prostředku ve specifikovaných obdobích. Soud dovozuje, že deliktním jednáním žalovaného došlo k majetkovému zásahu do sféry žalobkyně, a to zásahem žalovaného do absolutního práva poškozené žalobkyně. Výše škody nebyla žalovaným nikterak rozporována a soud jí má listinnými důkazy za prokázanou. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platnou smlouvu o nájmu dopravního prostředku, kde žalovaný porušil své smluvní povinnosti a ve specifikovaných obdobích žalobkyni nehradil sjednané nájemné. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši, když počátek prodlení a jeho výši považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu a neodporující zákonu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 14 697,40 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 065 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 9 540 Kč za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 3 180 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.), náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a DPH 21 % ve výši 2 192,40 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.