14 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, -) 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, -) 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, -) 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, -) 7,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, -) 7,50 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, -) 8,00 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, -) 8,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, -) 9,00 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, -) 9,00 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, -) 7,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, -) 7,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, -) 7,50 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, -) 10,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 1. 1. 2022 do 25. 5. 2022 a za dobu od 26. 5. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 944 Kč za období od 2. 6. 2007 do 7. 6. 2008, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 2. 6. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy.

2. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 23 744 Kč (půjčka ve výši 14 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53-pravidelných týdenních splátkách po 448 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 7. 6. 2008. Žalovaný uhradil pouze 4 800 Kč.

3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele.

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [příjmení] [jméno] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum].

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

6. Soud učinil na základě listinných důkazů- smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, smluv o postoupení pohledávek vč. příloh, z předžalobní upomínky následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaný uzavřel dne 2. 6. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy.

8. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 23 744 Kč (půjčka ve výši 14 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 448 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 7. 6. 2008. Žalovaný uhradil pouze 4 800 Kč.

9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele.

10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyně [příjmení] [jméno] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum].

11. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

12. Dle § 657 Občanského zákoníku (dále OZ) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu.

13. Podle § 517 odst. 1,2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Ve smyslu § 34 OZ právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Dle § 37 OZ právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný.

15. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

16. Soud rozhodl v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními, když tvrzení žalobkyně byla listinnými důkazy prokázána. Soud vyhodnotil, že došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným k uzavření občanskoprávního závazkového vztahu - smlouvy o půjčce dle občanského zákoníku. Dle provedeného dokazování žalovaný však závazek řádně nesplnil, když dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně celou neuhradil. Žalobě žalobkyně tak soud vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.

17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci s přípravou a podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.